花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第74號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　106年度花簡字第74號
原　　　告　新興資產管理股份有限公司
法定代理人　 沖本一德
訴訟代理人　 黃義中
被　　　告　 林聯安
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰零肆元，及自民國100
年12月2日起至清償日止，按年息百分之19點71計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事聲請狀所載。
二、被告則以：我有向國泰信託公司申請信用卡沒錯，但我欠的
金額只有新臺幣(下同)10幾萬元，不應該還請求從民國93年
起算的利息、違約金，這樣算起來就上百萬元了。我欠10萬
元沒錯，但如果連利息、違約金算起來，我進到棺材都還不
完，我已經74歲了，現在也沒有收入。我有誠意還本金，目
前身體不好，領有重大傷病卡，希望本案能以10幾萬元的本
金償還，我可以分期付款，我目前每月有3,000元收入，可
以每月還1,500元。原告利息部分可以請求這麼多年嗎？應
該是不可以請求這麼多年，請求這麼多年不對。利息可不可
以不要算。因為這筆信用卡款項我已經忘記了，一下子就通
知我從93年起算，這麼久以前的事了，實在太久了等語資為
抗辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之國泰信託信用卡
申請書、約定條款、債權額計算書、債權讓與證明書、登報
資料、公司變更登記事項卡、公司登記資料查詢等為憑，被
告對其有申請信用卡、積欠款項10幾萬元等情並不爭執，是
應認原告之主張為真實。
(二)按利息債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。
消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序聲請發支付命令，與
起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144條第1項定
有明文。原告請求被告給付自93年8月27日起算之利息，被
告則一再質疑並辯稱「可以請求這麼多年嗎？」、「應該是
不可以請求這麼多年」等語，依被告陳述之內容，雖未言明
「時效抗辯」之詞，然其已明確表示對原告請求自93年間起
至今長達12年間之利息因原告太遲提出請求而拒絕給付之意
，解釋其辯詞之真意，應認被告對原告之利息請求權，業已
提出時效抗辯，且屬有理，故依據前述說明，原告僅得請求
起訴日前五年即自100年12月2日起算之利息，其餘之利息請
求權，因罹於時效而消滅，被告既為時效抗辯，自得拒絕給
付。
(三)按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號判例意旨
可參)。被告積欠之債款為125,104元，原告卻依信用卡約定
條款之約定請求自93年8月27日起至清償日止，按延滯第1個
月當月計付150元，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月(
含)以上者，每月計付600元之違約金，即在延滯第3個月以
後，每年7,200元(600×12＝7200)之違約金，已達年率百分
之5點8（7200÷125104＝0.058)，約定之違約金額顯屬過高
，依據前述說明及審酌兩造約定之遲延利率為年息百分之19
點71，已近民法所定法定最高利率，故予酌減違約金至0元。
四、從而，原告依信用卡契約約定及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職
權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨
核定訴訟費用為第一審裁判費1,330元。
中華民國106年3月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官莊淑茹