臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1116號
原 告
即反訴被告 蘇宏毅
被 告
即反訴原告 陳政宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一
○六年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣柒佰零伍元，
餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣柒仟
壹佰玖拾伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）
。經查，被告即反訴原告於民國106年1月4日當庭表示欲
提起反訴，請求原告即反訴被告給付被告即反訴原告新臺幣
（下同）10,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第43頁）。經核其
反訴訴訟標的與本訴之標的皆為同一車禍事故所生之損害賠
償請求權，且與其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核
無不合，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告主張：被告於105年6月11日17時45分許，駕駛其所
有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），沿桃園市
○○區○○○街往恩德街方向行駛，行至慈惠二街與恩德
街路口處停車，適逢原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），沿慈惠二街往恩德街方向行
駛至事故地點，因被告違規停車且駕車不慎，撞擊系爭車
輛之右側車門（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維
修費用為10,000元（全為工資）。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
（二）被告則以：伊駕駛A車沿慈惠二街往恩德街行駛靠近路口
處時，因前方有其他暫停車輛擋道，伊乃繞過前方車輛並
斜插至近路口處停等紅燈，於暫停過程中，疑因原告駕駛
系爭車輛超車不當致擦撞A車，是伊無過失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）本院之判斷：
1、經查，原告主張系爭車輛及A車於上開時、地發生系爭事
故，造成系爭車輛受損等事實，業據其提出聯鳴企業社估
價單、調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單
、現場翻拍照片12幀、道路交通事故現場圖影本及行車執
照等件為證（見本院卷第5頁至第14頁及第45頁），復經
本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱之桃園市○
○○○○道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、當事人
酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片10
幀等件核閱無誤（見本院卷第24頁至第39頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
2、至原告主張被告違規紅線停車，並且因駕車不慎，撞擊系
爭車輛等情，則為被告否認，並以前詞置辯。是本院應探
究者厥為：系爭事故發生之情形為何？系爭事故之發生，
應由何人負過失責任？茲分述如下：
（1）經查，原告於警詢時陳稱：「我當時駕駛AAU-0628號自小
客車沿慈惠二街直行一般車道上往恩德街方向行駛，到了
事故地點當時我看到對方在路邊停車，然後我直行經過對
方後，我就聽到右側車門有碰撞聲音，之後我就停下車查
看。」等語（見本院卷第34頁），然其於本院審理時供稱
：「被告路邊停車，未打方向燈，行進間撞到我的後車門
。」等語（見本院卷第42頁），則既原告前稱被告係路邊
停車，直行經過對方後，聽到右側車門有碰撞聲音，後改
稱被告路邊停車，於行進間撞擊系爭車輛後車門，前後所
述已有矛盾，且倘被告確如原告所言，係違規路邊停車，
為何又會起步撞擊系爭車輛，是其主張已有可議；又被告
於警詢時陳稱：「事故前，我自恩德街轉入慈惠二街後，
發現走錯路才在慈惠二街內迴轉，並且回到恩德街口處右
轉行駛恩德街往九和一街方向前進，事故路段沒有劃分車
道。在我迴轉後往恩德街方向行駛至土地公廟附近時，就
突然感覺到車輛方發生碰撞，之後我就停下車查看。」等
語（見本院卷第33頁），參以本院依職權當庭勘驗A車車
輛上之行車紀錄器光碟畫面（時間：2016年6月11日）結
果，顯示「（檔案時間17時52分52秒：被告駕駛車輛（下
稱A車）行駛於巷內，起步欲越過前方車牌號碼000-0000
車輛（下稱B車）。17時52分53秒：系爭車輛開始越過B
車。17時52分57秒：A車完全越過B車。17時52分58秒至
59秒：A車越過B車後停靠在路面上寫「停」字之巷口，
旁邊有紅線。17時53分00秒至03秒：A車完全停靠在巷口
附近停放機車的後方，並靜止。在巷口尚有一部白色轎車
要右轉。A車並未緊鄰前方轎車。17時53分04秒：A車嚴
重晃動，疑似遭後方車撞擊。」等情（見本院卷第56頁）
，足見於系爭事故發生前，被告駕駛A車確實遭前方B車
擋道，方越過B車停靠於路口，且於A車停靠僅約1秒之
時間，即遭後方車輛碰撞，且A車於遭碰撞之期間均未移
動，是依勘驗結果，與原告所述被告駕駛A車起步不慎碰
撞系爭車輛等節不符，反與被告陳述之事實大致相符，是
被告辯稱係原告駕駛之系爭車輛撞擊A車等語，堪值採信
。
（2）「停」字標線為白實線，寬三○至四○公分，依遵行方向
之路面寬度劃設之。與行人穿越道線同時設置者，兩者淨
距以一公尺至三公尺為度。道路交通標誌標線號誌設置規
則第170條第2項定有明文。雖原告另主張被告A車違規
停車且慈惠二街並未繪製分向線，非雙向車道等語。惟查
，依上開勘驗結果，僅可看出A車越過B車後，即停靠於
路面上寫「停」字之巷口，而未緊鄰巷口處停等待右轉之
白色轎車，然並無A車熄火之情形，有勘驗筆錄在卷可稽
（見本院卷第56頁），且被告於審理中亦說明：伊之所以
暫時停靠路旁，是因為巷道是雙向的，如果我緊臨前方轎
車，就會擋到對向來車，所以我才會暫時停靠路旁，等到
前方車子右轉後，再起駛至巷口等語（見本院卷第57頁）
，參合現場照片顯示，慈惠二街之路口處繪製「停」之標
誌，僅占路寬之一半等情，有現場照片附卷可查（見本院
卷第38頁），依上揭法文，既「停」字之標字係依遵行方
向之路面寬度劃設之，而上開路段之「停」僅繪製右半側
，堪認該街道係屬雙向車道無疑，且依規定，雙向車道並
非均須繪製分向線，是被告辯稱其係暫時停靠於路旁，以
閃避對向來車，而非違規停車等語，應屬有據。原告後雖
主張勘驗之光碟畫面與事實不符等語，然其僅空言指摘而
無證據可資佐證，亦為其所自承（見本院卷第57頁），是
其主張，即難憑採。
（3）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；又汽車超車及讓車時，應依
下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表
示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，
再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條
第3項及第101條第1項第5款分別定有明文。另因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，A
車於停靠路口，遭撞擊等情，業經認定如前，且依現場照
片顯示，系爭事故發生當下，系爭車輛與A車平行並已經
超越A車車頭，且兩車之距離未達半公尺等節，有現場照
片在卷可佐（見本院卷第38頁），參以系爭車輛係右側車
門有刮傷痕跡等情，有車損照片在卷可查（見本院卷第35
頁），可徵係系爭車輛於超越A車左側時，因未保持半公
尺以上之距離，而不慎碰撞A車，堪認原告之超車行為係
系爭事故之肇事原因；且依當時天候晴、日間自然光線，
柏油路面乾燥，無缺線亦無障礙物，視距良好等一切情狀
，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一
）在卷可參（見本院卷第27頁），足證原告行駛上開路口
時，未注意上揭規定，致與A車發生碰撞，並造成系爭車
輛受損，其行為確有過失，並應負完全責任。
3、綜上，系爭事故既應由原告負完全過失責任，則被告自無
須就系爭車輛之損害負損害賠償責任。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：系爭事故係反訴被告因超車不慎，致撞擊
反訴原告所有之A車，造成A車受損，維修費用為7,810
元（工資：1,500元、烤漆：2,960元、零件：3,350元
），另加計維修時間2天所支出之代步車費用為2,400元
，所受損害共計10,210元。為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原
告10,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
（二）反訴被告則以：系爭事故係肇因於反訴原告違規停車，且
駕車不慎，伊並無過失等語，資為抗辯。並聲明：反訴原
告之訴駁回。
（三）經查，本件反訴就系爭事故之過失，業經本院認定如前，
是反訴所應審酌者，應為反訴原告得否向反訴被告請求給
付10,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息？茲析述如下：
1、反訴原告得請求反訴被告給付7,195元：
（1）A車修理費用部分，得請求4,795元：
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。查本件反訴原告車輛之修理係以新零件更換被毀損之
舊零件，則原告以元隆汽車北中壢廠維修明細表及元隆汽
車股份有限公司電子計算機統一發票所示之修理費作為損
害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式
依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。查A車係00年4月出廠，
有公路監理電子閘門查詢資料表在卷可憑（見本院卷第53
頁），因本件車禍所生修理費用中零件費用3,350元、烤
漆費用2,960元、拆裝費用1,500元，有元隆汽車公司北
中壢服務廠理賠價估價單及元隆汽車股份有限公司電子計
算機統一發票為證（見本院卷第46頁及第49頁），其出廠
日至事故發生之105年6月11日止，折舊年數為17年3月
，逾財政部依所得稅法第51條第2項及第121條規定所定
自用小客車耐用年數5年期限，依前開計算扣除零件折舊
額後，零件費用為335元（計算式如附表所示），加計烤
漆費用2,960元、拆裝費用1,500元，A車之必要修理費
用即反訴被告應賠償之金額應為4,795元（計算式：335
元＋2,960元＋1,500元＝4,795元）。
（2）代步費用部分，得請求2,400元：
反訴原告主張A車受損維修期間之代步費用2,400元，有
元弘租車汽車出租單、元隆汽車北中壢廠維修明細表及元
隆汽車股份有限公司電子計算機統一發票等件存卷足參（
見本院卷第49頁至第52頁），量以交通工具為一般人工作
、生活所需，堪認原告確有租車代步之必要，則反訴原告
於A車送修期間，因無法使用A車致須另行租車代步所支
出之租車費用自屬因被告之侵權行為所受之損害，兩者間
有相當因果關係，是反訴原告請求A車送修期間之租車代
步費用2,400元，當屬有據。
2、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，反訴被
告應自反訴原告言詞提起反訴日即106年1月4日之翌日
起負遲延責任（見本院卷第43頁）。從而，反訴原告自得
請求反訴被告給付自106年1月5日起至清償日止，按年
息百分之5計算之遲延利息。至反訴原告當庭以言詞提起
反訴，並聲明利息起訴日係自起訴狀繕本送達被告翌日起
算等語，惟反訴原告並無訴狀繕本送達反訴原告，是其此
揭主張容有誤會，併予敘明。
3、綜上，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給
付7,195元，及自106年1月5日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
三、綜上所述，本訴部分，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
反訴部分，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告
給付7,195元，及自106年1月5日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
四、本判決反訴原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴部分之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。本件訴
訟費用額，確定如主文第2項及第5項所示之金額。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官薛巧翊
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官劉彩華
附表：
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值3,350×0.369=1,236
第1年折舊後價值3,350-1,236=2,114
第2年折舊值2,114×0.369=780
第2年折舊後價值2,114-780=1,334
第3年折舊值1,334×0.369=492
第3年折舊後價值1,334-492=842
第4年折舊值842×0.369=311
第4年折舊後價值842-311=531
第5年折舊值531×0.369=196
第5年折舊後價值531-196=335
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。