台灣花蓮地方法院民事裁定 106年度花簡聲字第5號
聲 請 人 陳泓穆 即 陳書賢
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣柒仟元後，本院105年度司執字第23206號清
償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院106年度花補字第
59號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停
止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又債務人主張支付命
令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請
，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟
法第521條第3項亦有明文。
二、聲請意旨略以：相對人持本院105年度司促字第4295號支付
命令及確定證明書之執行名義，向本院聲請對聲請人之財產
為強制執行，經本院民事執行處以105年度司執字第23206號
清償債務強制執行事件受理在案。惟相對人主張之債權乃受
讓台灣大哥大股份有限公司之電信費用債權，而聲請人曾遭
人冒用名義聲請行動電話，故已向本院提起債務人異議之訴
，經本院以106年度花補字第59號審理中。爰依法聲請裁定
停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。
三、查相對人持本院105年度司促字第4295號支付命令及確定證
明書之執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，
經本院民事執行處以105年度司執字第23206號清償債務強制
執行事件受理在案，業據本院調閱該等事件之卷宗查明屬實
。又依民事訴訟法第521條第3項之修正規定，支付命令已無
實質上之確定力，且觀諸上開卷宗，相對人有無遭人冒用名
義申請行動電話，尚有待調查審理。可知，聲請人聲請停止
執行有其必要性，應予准許。
四、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保
係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依停止
執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，非以標的物之
價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁
定意旨參照）。本院審酌相對人於停止執行期間內所可能受
到之損害，應為其聲請執行之債權新台幣（下同）46,347元
未能即時受償之利息損害額。又參諸各級法院辦案期限實施
要點所規定，簡易程序審判事件第一審、第二審之審理期限
，分別為10月、2年，共計2年10月，得據以推估停止執行期
間相對人上開債權之延後受償之期間。再以法定利率即年息
5%計算，相對人上開債權未能即時受償之利息損失，應推估
為6,565元（計算式：46,347×5%×（2＋10/12）〕=6,565
）。復慮及交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結前
其他可能所受之損害等情形，爰酌定聲請人應提供之擔保金
為7,000元。
五、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。
中華民國106年3月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月17日
法院書記官黃鷹平