臺灣臺南地方法院101年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國101年03月08日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度抗字第16號抗告人耕暘有限公司法定代理人 陳瑞霞 相對人 沈建國 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於中華民國100年12月29日本院100年度司票字2168號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、抗告意旨略以：相對人主張未獲付款並非事實，抗告人將提供相關付款單據等語。
三、經查，相對人主張執有聲請人簽發如附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，經其向相對人提示均未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出有效之上開本票2紙為證，原裁定准許相對人於如附表所示本票2紙所載之金額範圍內為強制執行，於法並無不合。抗告人固以「相對人主張未獲付款並非事實」為其抗告理由，惟其主張與實體爭議有關，參照首揭說明，即不得據該實體爭執為本件抗告之理由。綜上，本件抗告人既僅指摘非本件抗告得以審酌之實體爭議，其抗告於法顯難認有據，應予駁回。
四、末按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額新臺幣1,000元由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月8日
民事第二庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年3月9日
書記官盧昱蓁┌──────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第16號│├──┬──────┬──────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│001│100年6月14日│347,200元│100年7月31日│CH770604│├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│002│100年6月14日│347,200元│100年8月31日│CH770605│└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘