臺灣高雄地方法院95年度易字第526號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第526號刑事判決

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第526號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告施孟宗
樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7874號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告施孟宗意圖為自己不法之所有，於民國95年1月15日某時，在其位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄23之1號4樓之住處內，以自備之拔眉夾撬開其姊乙○○房間之門鎖後，侵入乙○○房間內竊取置物架上之INNOSTREAM牌I2600型手機一支（內碼為0000-0000-0000-0000號、價值約新臺幣3000元），得手後旋即持該手機前往同縣○○鎮○○○路○○○號之「百成電業有限公司」，以800元之代價將手機轉賣給不知情之 林連進 。嗣乙○○發現手機失竊後向施孟宗追問，經施孟宗坦承行竊後報警處理，始悉前情，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；第303條之判決（即不受理判決）得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。惟按於直系血親、配偶、同財共居親屬之間，或其他5親等內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。茲因告訴人乙○○係被告甲○○之胞姊，二人互為2親等之旁系血親，此據被告與告訴人分別供陳在卷，並有告訴人、被告之全戶戶籍資料查詢表1件附卷可稽，堪以認定。告訴人乙○○於本院審理時當庭陳明撤回本件對被告之告訴（參本院卷95年9月18日審判筆錄），是依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、又本件既因欠缺追訴條件而應為公訴不受理之諭知，則被告另案所涉竊盜犯行，且經臺灣高雄地方法院檢察署以95年度偵字第11570號、95年度偵字第13075號移送併案審理之案件，即與本件無成立裁判上一罪關係之可能，本院無從加以審理，自應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年9月19日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官何佩陵法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月19日
書記官黃美玲