臺灣新北地方法院110年度聲字第467號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第467號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月05日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第467號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉樹穆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第237號），本院裁定如下：
主文劉樹穆所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉樹穆因犯「不能安全駕駛致交通危險」、「汽車駕駛人，無照駕駛執照且酒醉駕車因而過失傷害人」等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，最高法院108年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨可供參照。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。
三、經查：㈠受刑人劉樹穆犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑
，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪，所宣告之有期徒刑部分，不得易科罰金，其餘附表編號1、2、4之罪則得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定就其所宣告之有期徒刑部分定其應執行刑。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有110年1月19日定刑聲請切結書在卷足佐。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，有期徒刑部分業經本院以
109年度聲字第2876號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，本院定其應執行刑，除不得踰越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1至4所示宣告刑欄之總和外，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定之應執行刑加計附表編號4所示之刑之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號1）確定前所犯，又無重覆裁定之虞情形，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院審核認其聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪共
3罪及汽車駕駛人，無照駕駛執照且酒醉駕車因而過失傷害人，且3次酒後駕車行為間隔僅約5月、4月，期間短暫所顯示之法敵對意識高，佐以受刑人之動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。又受刑人犯如附表編號1、2所示之罪經宣告併科罰金部分，業經本院以109年度聲字第2876號裁定應執行罰金24萬元，而本件聲請定應執行刑，觀諸檢察官聲請書所載，檢察官係依刑法第51條第5款規定，聲請宣告多數有期徒刑部分定應執行刑，是此部分自不在本件有期徒刑定應執行刑之範圍，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年2月5日
刑事第七庭法官白承育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官馬韻凱中華民國110年2月17日附表：受刑人劉樹穆定應執行刑案件一覽表。