臺灣桃園地方法院109年度婚字第416號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第416號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第416號原告 李洪霞 被告 黃崙州 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告原為大陸地區人民，兩造於民國86年3月19日在大陸地區結婚，並返臺辦理結婚登記，同住在桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓，並共同育有一子 黃維晉 。兩造新婚初期感情融洽，91、92年間，被告因其父中風，乃辭去工作照料其父之生活起居，由原告一人扛起全家生計。詎被告之父於100年過世後，被告仍不願外出求職，甚至染上酒癮，且因酗酒過度致精神錯亂，時常情緒失控，對周遭親人無故謾罵，雖經原告勸說後曾至醫院接收治療檢查，診斷為酒精性精神病，然被告仍放任自己酗酒，導致其精神疾病日益惡化，不但頻繁以難堪字眼侮辱原告及被告之母，於105年以後，更會對門外往來眾人大聲叫囂謾罵，且近年來謾罵情形已不分晝夜，又因原告係從中國大陸遠嫁來臺，被告更將原告形容為「狗」、「村姑」、「外籍人口」、「檢疫人口」，並以「去給人幹」、「沒懶趴沒雞巴」等難堪字眼侮辱原告，還會不時以「幹你娘雞巴」、「幹你娘」、「幹」等髒話辱罵原告，對原告施以精神上之暴力行為，其言行顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重侵害原告之人格尊嚴，是兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、查兩造於86年3月19日在大陸結婚，於86年4月10日在臺登記結婚，婚後共同居住在桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁），堪信為真實。
四、本院判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張被告婚後長年有酗酒之惡習，並頻繁於酒後以難
堪字眼侮辱原告等節，業據提出衛生署樂生療養院100年10月31日診斷證明書、錄音光碟及其譯文為證（見本院卷第9頁），其中診斷證明書記載被告為「酒精性精神病」，建議戒酒並持續追蹤治療；錄音光碟及其譯文則顯示，被告於109年2月20日至同年8月1日間，多次反覆單方面無來由地辱罵「你娘雞掰」、「去給人幹啦」、「幹」、「外籍人口，包包回去給人家幹啦」、「髒的要死，去給人幹，看不起」、「垃圾」、「幹你娘雞掰」、「爛東西」、「髒怎麼寫，髒得要死」、「骯髒鬼」、「去給人幹，跟臺灣人一樣去給人幹，永遠骯髒」、「村姑」、「狗」、「幹！都是一群狗」、「幹！外籍人口！檢疫人口！」、「去吃洨，吃到死啦！」、「給人幹啦！養一隻狗還比較好」、「幹！睡你娘的雞巴」、「越看越肚爛，幹你娘雞掰，外籍人口！」、「去死」、「幹！等死啦！」、「佔著茅坑不拉屎」、「你就睡一睡死掉就好」、「全一些沒懶趴沒雞巴」、「用衛生棉擦屁股啦！」、「幹！養你們這些狗」等語，其內容不僅前後無邏輯及連貫性，且充斥貶抑、鄙視原告之情緒性字眼；佐以證人即兩造之子黃維晉到庭具結證稱：伊與兩造及阿嬤同住在戶籍地，被告幾乎每晚都會喝酒，喝了酒就會辱罵原告及阿嬤，但罵原告比較多，會罵「為什麼不滾出去」，因為原告是大陸人，也會罵原告「外籍人口，為什麼不出去給人幹」，被告罵原告時，原告不會回應，目前兩造相處情形就是各過各的，沒有特別互動，被告一直以來都有喝酒，但伊高中以後喝酒及罵人情形越來越嚴重，也會做出要打人的動作，但伊跟原告會閃，所以沒實際被打到，伊記得伊國小時被告就沒工作，都在家裡，伊下課回到家後就看到被告在看電視，或待在房間罵人，只要被告罵人就是一定會喝酒，被告會幫忙家務，但邊做邊罵，被告都沒有拿錢回家，伊的生活費都是原告提供，前開錄音及譯文就是被告平常喝醉酒後會講的話等語（見本院卷第39至40頁）。互核證人黃維晉證詞及錄音內容，與原告主張之上揭事實大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之主張或陳述，堪認原告之上開主張應為真實。
㈢經查，被告於兩造婚後長期酗酒，且於酒後以貶低人格之
言詞辱罵原告，顯然未給與原告應有之尊重，致兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，致兩造形同陌路，且在本院審理期間，歷經1次調解程序、2次言詞辯論期日，均未到庭，亦未見被告有何積極維持兩造婚姻之行為，難認被告仍有維持婚姻之意願。是綜觀兩造婚姻狀況，兩造不但長期鮮少互動，彼此感情淡薄，且被告更以言語貶抑原告人性尊嚴，主觀上亦無維持婚姻之意願，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。原告主張兩造婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，應屬可採，且可認被告就該事由有責程度高於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第3款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月31日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官黃雅慧