臺灣苗栗地方法院95年度婚字第193號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第193號民事判決

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第193號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年九月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如判決主文所示。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）七十二年一月十七日結婚，育有即將成年之子女二名，夫妻感情初尚融洽，同居生活於苗栗縣苗栗市之租屋處，嗣因經濟及子女管教問題，雙方爭吵不休，被告多次驅趕原告離家，原告遂於九十年中旬搬回苗栗縣公館鄉之娘家居住，被告未曾至娘家探視原告或要求原告回家，原告亦未主動返家與被告同居生活，僅偶而回家煮飯予子女食用，之後兩造陸續搬遷至現址居住，分居生活迄今長達五年之久，被告對原告之生活近況不聞不問，多次商量簽署離婚協議書未果，二位子女亦陸續搬來與原告同居生活多年，目前各自在外地居住求學，是兩造之夫妻情義已失，互愛、互信、互諒之基礎無存，被告更曾明白表示不願意讓原告返家，顯見雙方情感之破裂毫無轉圜之餘地，已有難以維持婚姻之重大事由，為此，依民法第一千零五十二條第二項「其他重大事由」之規定，訴請判決准許兩造離婚等語。
三、證據：提出原告、被告及子女之戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
理由
一、被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於七十二年一月十七日結婚，育有即將成年之子女二名，夫妻感情初尚融洽，同居生活於苗栗縣苗栗市之租屋處，嗣因經濟及子女管教問題，雙方爭吵不休，被告多次驅趕原告離家，原告遂於九十年中旬搬回苗栗縣公館鄉之娘家居住，被告未曾至娘家探視原告或要求原告回家，原告亦未主動返家與被告同居生活，僅偶而回家煮飯予子女食用，之後兩造陸續搬遷至現址居住，分居生活迄今長達五年之久，被告對原告之生活近況不聞不問，多次商討簽署離婚協議書未果，二位子女亦陸續搬來與原告同居生活多年，目前各自在外地居住求學，是兩造之夫妻情義已失，互愛、互信、互諒之基礎無存，被告更曾明白表示不願意讓原告返家，顯見雙方情感之破裂毫無轉圜之餘地，已有難以維持婚姻之重大事由等語，業據原告提出原告、被告及子女之戶籍謄本等件為證，核與原告所述相符。被告經本院先後合法通知於九十五年八月二日、同年九月二十一日之言詞辯論期日到場，此有通知書及送達證書二份附卷可稽，惟被告無正當理由而未於上開言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，對本件離婚訴訟之進行消極不理，自堪信原告所述兩造分居多年、情義盡失、毫無轉圜餘地等情屬實。
三、按夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第一千零五十二條第二項定有明文。再按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列上開第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同，此有最高法院八十六年度第二次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。揆諸前述，兩造歷經多次爭吵，情感當已出現相當之裂痕，嗣後分居長達五年之久，各自生活，對彼此之近況不聞不問，情感更為疏離，原告更於本件訴訟期間一再明確表達離婚之意願，被告則對本件離婚訴訟之進行消極不理，未見有何挽回婚姻之努力或意願，足見雙方之夫妻情義已失，客觀上兩造之婚姻發生重大之破綻，難以繼續共同生活，且主觀上兩造均無繼續維持婚姻之意願，是兩造婚姻顯有難以維持之重大事由，雙方對於長年分居致情感喪失均具有可歸責性，且可歸責程度相當。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項其他重大離婚事由之規定，請求准予兩造離婚，自屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘主張及攻擊防禦方法與證據，與本件判決結果不生影響，故不一一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年10月5日
家事庭法官李麗萍以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新台幣四千五百元。
書記官丁文宏中華民國95年10月5日