臺灣臺南地方法院96年度簡字第2786號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第2786號刑事判決

裁判日期：民國96年08月23日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2786號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7637號），本院判決如下：
主文丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○能預見提供自己帳戶予他人使用，足供幫助他人從事詐欺等不法之犯行，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國95年4月間某日，在臺南縣永康市○○路家樂福附近公園，以新臺幣（下同）2千元之代價，將其於彰化銀行中華路分行所申設之00000000000000號帳戶存摺、印章及提款卡，出售予一年籍不詳之男子，並告知提款卡密碼而施以幫助。嗣詐欺集團在收受前開存摺、印章、提款卡及密碼後，旋基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年4月26日，先後以電話向乙○○及甲○○謊稱渠等電話費未繳，且疑似遭盜辦電話並涉及刑案，須轉帳至指定帳戶比對金額，致甲○○陷於錯誤，依指示於當日分別匯款32萬元、8千元至丙○○所提供之前開帳戶內。另乙○○因查悉該電話係意圖詐騙，乃僅轉帳1元以供偵查機關查緝。
二、證據：㈠乙○○、甲○○於警詢中所為指述。
㈡匯款單3紙、彰化銀行中華路分行帳戶基本資料、交易明細表各1份。
㈢被告自白。
三、經查，乙○○所接獲之詐騙電話內容，乃佯稱乙○○遭人盜用身分並申辦電話，而要求乙○○將所有存款轉入通話者所提供之帳戶，惟乙○○僅象徵性轉入1元，而未將所有存款轉入，足見乙○○並未因該電話而陷於錯誤，詐欺集團向乙○○詐取財物之意圖，係屬未遂，聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團之此部份犯行亦為既遂，應有誤會。然因帳戶提供者於給付帳戶予詐欺集團作為收受贓款之用時，其幫助詐欺之行為已經完成，事後詐欺集團向不特定之多數人行詐，不問既遂或未遂，對於帳戶提供者之幫助詐欺行為並不生影響，最高法院86年度台上字第5680號判決意旨可供參照，是本件被告提供帳戶予詐欺集團後，該集團雖有多次詐欺行為，各行為間且有既遂與未遂之區別，然被告所為，仍應評價為一幫助詐欺行為。
四、再查被告所為幫助詐欺犯行，其犯罪時間在96年4月24日以前，所犯且合於中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定之減刑條件，應依同條例第7條第1項、第2項規定，於裁判時減其宣告刑，同時諭知其宣告刑及減得之刑。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月23日
刑事第九庭法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官莊淑雅中華民國96年8月24日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。