臺中簡易庭102年度中小字第860號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第860號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 王秋翔
訴訟代理人 許智傑
被 告 楊智祥
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣伍
萬元自民國95年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀）申請小額信用貸款，約定以最高額度新臺幣（下
同）50萬元循環動用，並約定繳款期限前依年利率百分之
18.25計算利息；未依約於繳款期限前繳款時、借款到期或
全部到期而未立即清償時，則按年利率百分之20計算利息，
惟被告自民國94年12月3日起未依約繳款，尚積欠本金6,157
元、已計未付之利息5,857元、其他費用300元，以及本金部
分按年利率百分之20計算之利息未清償，嗣中華商銀於95年
9月27日將本件債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條
第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債
權讓與之通知，是本件債權已合法移轉予原告等情，業據其
提出與所述情節相符之債權讓與證明書、報紙公告、現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易履歷為證；而被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，
本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為真實。從而
原告依消費借貸契約之法律關係，請求判決如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為2,800元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及
公示送達登報費1,800元），應由敗訴之被告負擔。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年7月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官