臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡小字第270號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 呂偉僑
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年6月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰叁拾肆元，及自民國一百零二年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○騎乘車號000-000號重型機車，於民
國100年11月2日17時50分許，行經台中市○○路○○○號處
時，因過失碰撞由訴外人 鄭景瑋 駕駛，為訴外人 鄭顏春霞 所
有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，本件事故業經臺中市交通警察大隊第一分隊處
理在案。原告已依保險契約理賠被保險人所受損害完畢，依
保險法第53條之規定取得求償權，爰依代位關係及民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，請求被
告給付系爭車輛所受損害之修復費用新臺幣（下同）9,619
元（含零件5,330元、耗材費540元、板金592元、噴漆2,
699元、營業稅458元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出臺中市○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車險理賠書、
系爭車輛受損照片、行車執照、駕照、中部汽車股份有限公
司估價單、統一發票等件為證，復有本院依職權調閱之臺中
市000000000000000000000道00000
0000000000號函所附系爭事故資料在卷可稽。又本件之起訴
狀繕本及本院之言詞辯論期日通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事
實為自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
責。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明定。依前揭法文規定，被告對系爭車
輛之損害自應負賠償責任，而原告既已依保險契約給付賠償
金額，即得代位行使訴外人鄭顏春霞對被告之侵權行為損害
賠償請求權。
(三)本件原告請求系爭車輛維修費用部分，零件5,330元、耗材
費540元、板金592元、噴漆2,699元、營業稅458元，共
計9,619元，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減
折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。經查，系爭車輛為96年10月出廠，
有行車執照可資為證，迄本件車禍發生已4年1月，是依上
開折舊規定，該車應以已使用4又1/12年計算折舊，其零件
費用經折舊後價值應為819元【計算式：第一年折舊餘額為
5,330元×0.631＝3,363元（元以下四捨五入，下同）。
第二年折舊餘額為3,363元×0.631＝2,122元。第三年折
舊餘額為2,122元×0.631＝1,339元。第四年折舊餘額為
1,339元×0.631＝845元。第四又十二分之一年折舊額為
845×0.369×1/12＝26元，餘額為845元－26元＝819元
】。是以原告所得主張之系爭汽車修理費用，除經折舊計算
後零件費用，加計不必折舊之耗材、板金、噴漆費用及營業
稅，應以18,033元計算（計算式：845元＋540元＋592元
＋2,699元＋458元＝5,134元），原告之請求於5,134元
範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應
予駁回。
(四)從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之
損害，應以其中5,134元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
102年6月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第436條之20、第79條，判決如
主文。
中華民國102年7月12日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官蕭主恩