臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1340號
原 告 張文欽
訴訟代理人 凃偉銘
被 告 簡春華
訴訟代理人 王金安
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年6月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人財聯租賃股份有限公司執有被告所簽發，
如附表所示之支票3紙，金額共計新臺幣（下同）163萬元，
詎屆期提示，竟遭以存款不足及發票人簽章不符之理由退票
，嗣財聯租賃股份有限公司於民國97年12月15日將上開債權
讓與原告，且經原告將債權讓與之事由通知被告，迭經催討
無效，爰依據票據法律關係，請求被告如數給付，並聲明：
被告應給付原告163萬元，及自95年12月16日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：上開支票之票款請求權已罹於1年時效，伊主張
時效抗辯等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示遭退票
之事實，有支票暨退票理由單影本各3紙、債權讓與證明書
、通知書及回執各1紙附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信
為真正。
(二)按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效，
因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷
；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、
民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有
明文。經查，系爭支票之發票日分別為95年12月13日、14日
、15日，依前揭票據法規定，其票款之請求權時效期間為1
年。原告雖主張：雖然時效超過，但債權債務仍存在；支票
可以證明債權之存在等語，然原告之前手雖曾於上開發票日
當日為付款之提示，惟未於提示後之6個月內起訴，並不發
生中斷時效之效果，而債權讓與，債務人於受通知時，所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1
項亦有明定，是原告應承受其前手之權利瑕疵，原告既遲至
102年3月18日始提起支付命令聲請，有本院收文章戳可稽，
顯已罹於時效，則本件原告請求被告給付系爭支票之票款，
依上開票據法之規定，應認原告就系爭支票之票款請求權已
罹於時效而消滅。被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法自屬
有據。
(三)綜上所述，原告依據票據法律關係，訴請被告給付163萬元
，及自95年12月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月12日
書記官
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│帳號│發票人│
│號││(新臺幣)││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│1│BB0000000│250,000元│95.12.13│226458│簡春華│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│2│BB0000000│800,000元│95.12.14│同上│同上│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│3│BB0000000│580,000元│95.12.15│同上│同上│
├─┴─────┼──────┼─────┴─────┴────┤
│合計│1,630,000元││
└───────┴──────┴────────────────┘