臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第99號
原 告 陳吳秀英
訴訟代理人 陳惠卿
被 告 蔡宗佑
被 告 蔡昆泰
被 告 王招晴
前列三人共同
訴訟代理人 謝依良 律師
上列當事人間因刑事偽證案件（101年度審訴字第3174號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（101年度審附民字第
542號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年6月
28日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告 蔡宗祐 於民國100年7月6日19時48分
許，搭乘訴外人 洪俊傑 無照駕駛之CZE─980號重型機車，
沿高雄市路○區○○路由南往北方向行駛，行經國昌路與延
平路交岔路口時本應注意行駛至交岔路口時應遵行管制號誌
，不得闖越紅燈而依當時情形亦無不能注意之情事，竟貿然
闖越紅燈，致原告駕駛8S─7032號自用小貨車，沿延平路由
東往西方向行經上開路段，見狀閃避不及而發生擦撞，致原
告受有下背脊椎挫傷等傷害（下稱系爭車禍）。被告係系爭
車禍之重要關係人，於臺灣高雄地方法院地檢署偵查100年
度他字第7024號及101年度偵字第16號時（下稱系爭偵查案
件），對於是否成立犯罪之案情有重要關係之事項為證時，
明知系爭車禍為洪俊傑闖紅燈，仍多次在系爭偵查案件中為
虛偽陳述，意圖影響案情使原告受刑事處分造成原告及原告
家屬不能安心而受訟累，因而身心飽受折磨，名譽受損，精
神上受害不淺，訴外人洪俊傑對於原告之過失傷害告訴雖撤
回告訴兒，原告亦受不起訴處分確定，然被告蔡宗祐偽證之
犯行明確，而被告蔡宗祐於上開行為時尚未成年，被告乙○
○、甲○○為被告蔡宗祐之父母，對於被告蔡宗祐之行為應
負連帶責任。爰依民法第184條、第195條提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自本訴狀繕本送
達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。②原告願預供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：被告並非基於使原告受刑事處罰為目的而為證言
被告係於訴外人洪俊傑有無成立過失傷害之案情有重要關係
事項為證言，被告分別於100年10月19日（下稱第1次陳述
）及101年11月24日（下稱第2次陳述）於系爭偵查案件中
為虛偽陳述，然洪俊傑係於100年11月24日始對原告提起過
失傷害告訴，故被告於第1次陳述時，原告尚非為刑事被告
，故無使原告為受刑事處罰之犯意，另洪俊傑雖於100年11
月24日對原告提起過失傷害告訴，然洪俊傑於101年1月20
日即當庭撤回對原告之告訴，則被告於第2次陳述時，已無
使原告受刑事處罰之虞，被告既無使原告受刑事處罰之動機
，且被告出庭作證時，原告均非刑案之被告，原告均無因此
受刑事追訴之危險，且證人虛偽陳述時，他人是否因此被害
，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定
，並非一有偽證行為，即會因此直接或同時受害，況被告當
時被載，身體受撞擊，憑印象回答，並無故意為不實陳述之
意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於系爭刑事偵查案件中，就系爭車禍原告
有無闖紅燈之事實為虛偽陳述，經受偽證之刑事審判，而經
判處偽證罪有期徒刑3月確定等情，為被告所不爭執，且有
本院101年審訴字第3174號判決及臺灣高等法院高雄分院
102年度上訴字第116號判決可憑，並經本院調閱上開卷證
查核屬實，堪認原告此部份之主張為真，然被告仍以前開情
詞置辯，則本件兩造爭執之要點即在於：被告前揭證述若有
虛偽不實，是否有侵害原告之名譽及信用？兩者間有無相當
因果關係？茲分述如下：
㈠按於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判
或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判
斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否
因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述
與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害（最高法院
26年渝上字第893號刑事判例參照）。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年台上字第481號民事判例要旨參照）。次按所謂相
當因果關係，係指無此事實，雖不必然生此結果，但有此事
實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。
㈡本件被告於訴外人洪俊傑為被告被訴過失傷害案件，在警訊
及偵查中，依法具結，縱為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，
判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，揆諸上開
刑事判例意旨，原告是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查
職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或
同時受有損害，縱原告受有損害，亦難謂其損害與偽證行為
間有相當因果關係存在。原告所主張損害賠償之債，既不合
於相當因果關係此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存
在。從而，原告依民法第184條、第195條侵權行為之規定
，請求損害賠償，即非正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告賠償，既非正當
，不應准許。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失
所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，附此敘明。又原告於本院言詞辯論終結後再具狀
陳報，本院自無法遽為審酌，並此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月12日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官蕭主恩