臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第462號
原告 李建興
訴訟代理人 李義雄
被告 黃世昌
訴訟代理人 黃琪雅 律師
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先後於民國96年10月30日、108年7月18日取得坐落臺中市○○區○○段○000地號（重測前為新庄子段新庄子小段第111之9地號）土地（下稱系爭土地）所有權即應有部分各為278分之42、139分之19，而為系爭土地之共有人。而被告所有（權利範圍全部）坐落臺中市○○區○○段○0000○號（重測前為新庄子段新庄子小段第5151建號）建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○00號地下樓，下稱系爭建物）坐落在系爭土地上，被告之系爭建物無權占用系爭土地多年，被告理應遷讓移除系爭建物，但原告斟酌包括系爭建物在內整棟大樓之公共利益及當事人利益，原告僅請求被告給付112年6月1日回溯五年所受相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）6,000元，五年合計360,000元，及自112年6月1日起按月給付原告不當得利6,000元。為此，原告依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告360,000元，及自112年6月1日起按月給付原告6,000元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兼括系爭建物在內之整棟大樓建物最初興建時即坐落在系爭土地上，系爭建物及系爭土地原均屬同一人所有。嗣被告於83年6月29日向前手買受系爭土地之應有部分139分之19及系爭建物所有權（權利範圍全部），其中系爭建物所有權（權利範圍全部）雖於83年7月30日登記為被告所有，惟就系爭土地應有部分139分之19部分，尚未辦理所有權移轉登記完畢即遭法院查封登記，致被告未能取得系爭土地之所有權。則系爭土地及系爭建物原來均屬同一人所有，嗣後分別讓與相異之人即原告、被告，依民法第425條之1規定，兩造間就系爭建物所坐落之系爭土地，應有基地租賃關係存在，被告所有之系爭建物非屬無權占有系爭土地，亦非屬無法律上原因而占有系爭土地。是原告依不當得利之法律關係，對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、法院之判斷：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第179條固分別定有明文。惟倘占有人就該占有有正當權源者，自不得認係無權占有而請求返還或除去，於此情形，亦非屬「無法律上原因」而占有該土地，核與不當得利之要件不符。又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項（即租賃契約期限不得逾20年）規定之限制。民法第425條之1第1項定有明文。又民法425條之1雖於88年4月21日增訂、於89年5月5日施行，並無溯及效力適用之規定。惟土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，民法第425條之1施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，自得前開法條規定之法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義等語（參見最高法院101年度台上字第1114號民事裁判，亦同此旨）。經查，綜參卷附系爭建物、系爭土地之建物、土地登記謄本及其異動索引資料，可知系爭建物於78年7月4日即第一次登記之所有權人為訴外人 林敏榮 （權利範圍全部），被告嗣於83年7月30日以買賣為登記原因而取得系爭建物之所有權（權利範圍全部）；又訴外人林敏榮、 林金池 於76年12月9日以買賣為登記原因而取得系爭土地之所有權（應有部分均各為2分之1）後，兼括原告及訴外人 林尚志 、 李玉芬 、 陳英全 等目前系爭土地之共有人，係自系爭土地之前手所有權人處輾轉取得系爭土地之應有部分（即原告先後於96年10月30日、108年7月18日各以買賣、拍賣為登記原因而取得應有部分各278分之42、139分之19；訴外人林尚志於77年7月23日以買賣為登記原因而取得應有部分278分之42；訴外人李玉芬於99年4月12日以買賣為登記原因而取得應有部分278分之42；訴外人陳英全於112年8月21日以買賣為登記原因而取得應有部分278分之42）。依前開說明，原告取得系爭土地所有權（即應有部分各278分之42、139分之19）之前，及被告取得系爭建物所有權（權利範圍全部）之前，訴外人林敏榮既為系爭土地及系爭建物之所有權人，嗣因系爭土地、系爭建物之所有權先後讓與相異之人，原告（即系爭土地之受讓人）與被告（即系爭建物之受讓人）間，自應推定在系爭建物使用期限內有基地租賃關係，且其期限不受第449條第1項規定之限制，堪以認定。準此，被告所有之系爭建物坐落在系爭土地上，自有合法正當之占有權源，並非無權占有系爭土地，亦堪認定。則原告以被告所有之系爭建物係無權占有系爭土地為由，據此不當得利之法律關係，對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告360,000元，及自112年6月1日起按月給付原告6,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官許采婕