板橋簡易庭113年度板小字第733號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

113年度板小字第733號

原告 張芷芸

被告 王乃澤

林展輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1925號），本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣99,974元，及均自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告王乃澤經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告王乃澤、被告林展輝及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由被告王乃澤擔任提款之車手，被告林展輝負責收取車手交付贓款轉交上層之第1層收水工作，並由本案詐欺集團不詳成員分別以如附表所示方式，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入至如附表所示人頭帳戶後，即由被告王乃澤依本案詐騙集團不詳成員指示，持附表所示人頭帳戶金融卡，分別於附表所示之提領時間、地點提款，並將領得款項在提領地點附近某處交付予被告林展輝（第1層收水），被告林展輝又依本案詐欺集團不詳成員指示轉交給訴外人 柯佑倫 （第2層收水），訴外人柯佑倫再依指示轉交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，被告王乃澤並因此獲得當日提領金額之1%作為報酬，被告之報酬則為新臺幣（下同）5萬元。被告2人所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文所示。

二、被告王乃澤經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告林展輝表示對於以下不爭執事項無意見。

三、兩造不爭執事項(被告王乃澤對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

本件原因事實、所受損害，均如本院112年度審金訴字第1685號刑事判決所載，被告2人所為均係參與詐欺集團行為之一部，為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告新臺幣（下同）99,974元(本院112年度審金訴字第1685號判決所認定之原告所受的損害)：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同

行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡、本件原告主張被告2人加入詐欺集團所為之上揭行為，核屬法律上犯三人以上共同詐欺取財罪，係導致原告受損害的原因，應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告99,974元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告99,974元，及自113年5月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結

果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不諭知訴訟費用之負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

書記官吳婕歆

附表：（單位：新臺幣）