臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第433號
原告 張琬婷
被告 陳孟傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔61%；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告自112年4月間加入LUBIRONNIEAUDITOR（中文姓名： 羅里 ）、綽號「饅頭」、「錢錢」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任車手，將詐欺款項提領交付予綽號「饅頭」者。於112年4月4日16時42分許，由詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱解除分期付款，使原告陷於錯誤，於同日18時4分、6分、7分、30分許及翌日0時2分、4分許陸續匯款，共計198,068元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。
（二）嗣原告匯款後，被告旋依指示於同年月5日0時11分至14分許，在桃園市○○區○○路000號天晟醫院外ATM提領原告匯款金額，並交予綽號「饅頭」者，致原告受有損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告198,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告自112年4月間加入LUBIRONNIEAUDITOR（中文姓名：羅里）、綽號「饅頭」、「錢錢」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任車手，將詐欺款項提領交付予綽號「饅頭」者。於112年4月4日16時42分許，向原告佯稱解除分期付款，使原告陷於錯誤，於同日及翌日匯款至系爭帳戶。嗣原告匯款後，被告旋依指示於同年月5日0時11分至14分許，在桃園市○○區○○路000號天晟醫院外ATM提領原告匯款金額，並交予綽號「饅頭」等事實，有本院112年度審金訴字第2029號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至13頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」
（二）被告自112年4月間加入LUBIRONNIEAUDITOR（中文姓名：羅里）、綽號「饅頭」、「錢錢」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任車手，將詐欺款項提領交付予綽號「饅頭」者。於112年4月4日16時42分許，向原告佯稱解除分期付款，使原告陷於錯誤，於同日及翌日匯款至系爭帳戶。嗣原告匯款後，被告旋依指示於同年月5日0時11分至14分許，在桃園市○○區○○路000號天晟醫院外ATM提領原告匯款金額，並交予綽號「饅頭」等事實，已如前述，本院112年度審金訴字第2029號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至13頁）。是被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）然被告提領之原告匯款金額共為12萬元，有系爭判決附表在卷可參（見本院卷第13頁），是原告請求在此範圍內，應屬有據。至於逾此部分之請求，原告並未證明被告就逾12萬元部分有共同侵權行為，是應認原告對被告就逾12萬元部分之請求，為無理由。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」同法第233條規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
（二）經查，本件損害賠償債務其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年1月4日送達被告（見審附民卷第7頁），是被告應於113年1月5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付12萬元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官巫嘉芸