南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第155號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

113年度投簡字第155號

原告 洪毓嬬

被告 洪慧珊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

　　被告與原告之女 柯妤安 為朋友關係，被告經常透過通訊軟體LINE在渠等對話過程中辱罵原告神經病、白痴等語，以此方式侵害原告人格法益而情節重大，為此，爰依法請求被告賠償精神撫慰金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元。

二、被告則以：

　　原告時常以通訊軟體LINE訊息騷擾被告，讓被告感到疲憊不堪，而原告亦頻繁以言語辱罵其女柯妤安，致其感到不甚愉快，被告因與柯妤安同病相憐、感同身受，故二人常以LINE互吐苦水、抒發情緒。而原告所執之對話紀錄，僅為被告、柯妤安二人間聊天紀錄，未足以侵害原告人格法益，是原告請求精神慰撫金，顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決先例可資參照。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。此所謂侵害名譽，僅以有使他人人格之社會評價降低為要件，故名譽是否已受侵害，應斟酌被害人在社會上之地位，依客觀之標準定之，主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。另涉及侵害他人名譽之言論，包括「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

　㈡原告主張被告常以通訊軟體LINE向訴外人柯妤安辱罵原告，因而侵害原告人格法益情節重大等情，固據其提出對話紀錄為證(見本院卷第15頁至第26頁)，惟經被告否認，並以前詞置辯。觀諸被告與柯妤安間對話內容略為：「(柯妤安：他叫我不要去外縣市，重點是這樣我哪有學校)被告：笑死，你不聽話就叫你去外縣市讀書，這種叫你不要去外縣市」、「(柯妤安：傻眼吧，我也很傻眼)被告：不傻眼，你媽神經病」、「(柯妤安：好像也是)被告：什麼話都說得出口，別理他，神經病」、「(柯妤安：好好笑，我那個來他還叫我幫他洗東西)被告：從以前就是神經病」等語(見本院卷第15頁至第17頁)，參以被告供稱：柯妤安原本於草屯就學，因校園生活並不順利，原告有意安排柯妤安前往外縣市就讀，我認為先前柯妤安即主動向原告表明至外縣市讀書之意願，但遭原告積極反對，現在原告卻可主動要求柯妤安至外縣市就學，我才如此發言等語，顯見被告固有在LINE對話中多次描述原告「神經病」，但就前後文字意義觀之，被告乃出於對柯妤安無法自行選擇就讀學校，表達自己之見解，屬意見表達，應堪認定。

　㈢又被告與柯妤安間對話內容：「(柯妤安：傳送對話截圖)被告：哈哈哈，神經病」；「(柯妤安：唉唉唉真的可憐)被告：被女兒兇還要養她的小孩真是不值得」、「(柯妤安：超級不值得)被告：要不是因為你們都還不清醒，我早就把柯兩隻趕走」、「(柯妤安：現在在那邊說養我沒用)被告：我絕對說到做到。養他更是沒用，超會惹事，新庄還輪不到他作主，你放心」、「(柯妤安：超可憐的有沒有)被告：不用理他，神經病」等語(見本院卷第19頁、第23頁至第25頁)，佐以被告供稱：傳訊當時已夜晚時分，原告要求柯妤安回家整理房間，我認為柯妤安為一女子，獨自夜歸有所不妥。另原告要求柯妤安需將工作所得分給原告、原告前夫、被告父母等多人，我對此感到十分不解等語(見本院卷第62頁)，可知原告係對於柯妤安獨自一人夜歸，恐有安全疑慮，以及柯妤安在收入有限之情況，卻需對多人提供經濟援助等事件，表達對柯妤安關懷之立場，亦屬意見表達。綜合上情，被告上開對話，探究其真意並非專以對於原告個人之人格漫加指摘或貶損目的，而屬其申論個人意見，仍在社會生活中合理範圍內應容忍之不友善言論程度，而可認係善意發表適當評論，應受憲法言論自由之保障，否則倘無法自由表達個人之看法而動輒得咎，將生寒蟬效應，是雖已傷及原告主觀上之情感，仍難認係侵害原告人格權之侵權行為，即不具違法性，被告自不負侵權行為損害賠償責任甚明，則原告主張被告屢屢以神經病等字詞侵害原告人格權，因而致原告受有精神損失等語，顯難憑採，不可採信。

四、綜上所述，原告依法請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　16　　日

南投簡易庭　法官　陳怡伶

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝