裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第598號刑事判決
裁判日期：民國90年03月19日
裁判案由：恐嚇
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第五九八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０八一四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年十一月五日凌晨零時二十分許，意圖為自己不法之所有，持外型與一般子彈相同惟不具殺傷力之機關槍子彈十一顆，至臺北縣土城市○○街○○○巷○○號「臺北縣土城市延吉里巡守隊」辦公室，對被害人即該里里長丙○○恫嚇稱：很想去死，要丙○○陪伊去死，伊三餐不繼，請丙○○幫幫忙等語，致被害人心生畏懼，欲使其交付相當之財物，供其花用，惟隨即經人報警處理查獲而不遂，並扣得該子彈十一發，因認被告涉犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；次按刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪，係以恐嚇使人交付財物為要件，如果僅有恐嚇行為，並無使人交付財物之表示，則與恐嚇取財罪之要件不合，至其是否成立同法第三百零五條之恐嚇罪，應視該行為是否使受恐嚇者因而心生畏怖為要件，若被害人不生畏怖之心，則未致生危害於安全，亦不構該罪。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯前揭恐嚇取財未遂罪嫌，無非係被害人丙○○於警訊指訴歷歷，核與證人乙○○於警訊中證述之情節相符，復有不具殺傷力之機關槍子彈十一發扣案可資佐證等為其主要論據。訊據被告則矢口否認有何恐嚇取財未遂之犯行，並辯稱：伊僅是撿到子彈，想問里長丙○○可否換獎金，而當時只說景氣這麼壞，快要餓死了等語，並未要里長陪伊去死等語。經查：
（一）被害人丙○○於警訊中係指稱：被告至延吉里巡守隊辦公室時，先跟伊說很想死，要伊陪其去死，隨後又持著類似機關槍的子彈，恐嚇伊說：三餐不繼，叫伊幫忙等語，而證人乙○○於警訊中亦僅證稱：被告進到巡守隊辦公室時先說「我快要死了，如果要死的話，也要帶里長（即丙○○）一起去」，說完就離開，之後又拿一排子彈回到辦公室，對里長說：「我快要餓死了，請里長要給我處理」，並且亮出子彈說：「這是子彈，有沒有看過」等情，其二人均未明確指明「被告欲使丙○○交付相當之財物」，況該被害人於本院審理中則進一步供陳：被告所稱「三餐不繼，叫伊幫忙」，其意思是要伊幫忙看看能不能申請補助，並非要伊拿錢給他等情，該證人則證稱「被告只說他很難過，要里長辦法，並沒有要里長拿出錢來」，足見被告當時並無使被害人交付財物之表示，所為自與恐嚇取財罪之要件不合，其未取得任何財物之行為，不能論以恐嚇取財未遂罪，則公訴人遽認被告為前開恐嚇行為之目的，在使被害人交付相當財物乙節，容有未洽。
（二）再被害人於警訊中雖又指述：被告拿出前開子彈時，有驚嚇到，惟其於本院審理中則指稱：因為伊暸解被告為人，且之前被告已經向伊反應過二次了，故而被告拿子彈恐嚇時，心裡並不會覺得害怕等語，參以其又供明被告當時將子彈握在手裡，只拿出一顆，伊還要他拿給伊看等情，益見被害人並未因被告之恐嚇行為而產生畏怖之心，被告之行為亦不構成刑法第三百零五條之恐嚇罪。綜上敘述，公訴人憑以認定被告成立恐嚇取財未遂罪嫌之論據，尚有不足，自不得論以該罪。此外，復查無其他積極證據足認被告有何恐嚇取財未遂之犯行，既不能證明其犯罪，爰依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡美慧到庭執行職務。
中華民國九十年三月十九日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官趙義德右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張慧玲中華民國九十年三月二十二日