臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第234號
原 告 蘇兆杰
訴訟代理人 黃呈熹 律師
複 代理人 黃頌善 律師
陳瓊蓉
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 王國龍
郭朗哲
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國108年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○
○號土地（下稱系爭土地）為袋地，須經過被告所有之同段
1015地號土地（下稱系爭1015地號土地）方得通行至高雄市
路○區○○路。而系爭1015地號土地屬中華民國所有，由被
告財政部國有財產署管理之國有地，本即保留作為公用通行
之用，由系爭1015地號土地通行應屬損害最小之方式。因原
告擬於系爭土地上興建房屋，現有通道過於狹窄，大型機具
難以進出，爰依民法第787條及789條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）確認原告對於被告所管理之系爭1015
地號土地如附圖所示Ａ部分、面積159.68平方公尺，有通行
權。（二）被告應於前項原告具有通行權之土地範圍內，不
得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油或水泥路
面供通行使用。
二、被告則以：系爭土地西側已臨接同段1025地號及899地號土
地，且上開1025及899地號土地及系爭1015地號土地現況均
沒有施設障礙物阻礙通行，並無所謂袋地之情形，自無袋地
通行權之適用；又系爭1015地號土地係屬住宅區，日後容有
供建築使用之需求，亦難謂損害最小之通行方式等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張伊所有之系爭土地為袋地，須通行被告所屬上
開土地以通行公路云云，則據被告所否認，故本件兩造之爭
點在於：原告就系爭1015地號土地有無通行權？茲就本院之
認定，說明如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，致有不通公路
之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行
受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此據民法第787條
第1項及789條第1項分別定有明文。其目的乃使土地與
公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，是否為通常使用
所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量
其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處
所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公
路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害
得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，首應先
確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害
之程度為最小，即按被通行土地地目、現在使用情形，以
及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行
權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況
而定。又反面而言，若土地與公路已有適宜之聯絡，而得
為通常之使用者，即不能再主張通行權。準此，上開通行
權之規定，既為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容
忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其通行範
圍應以使「袋地」得為「通常使用」為已足；又袋地之土
地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅
於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第831號判
決意旨參照）。
（二）經查，原告為系爭土地之所有人，系爭1015地號土地則為
中華民國所有，管理者為被告；而上開1015-1地號土地乃
分割自1015地號土地，為原告於100年12月間向中華民國
所購買，業據原告提出系爭土地及系爭1015地號土地之土
地登記謄本、地籍異動索引等件在卷可證（本院卷第87至
96頁），且為被告所不爭執（本院卷一第15頁背面），自
堪信為真實。又系爭土地與同段899地號土地相鄰，且因
原告所有之1015-1地號土地原有圍牆現已拆除，而899地
號土地呈狹長型，現狀已鋪設有水泥路面供道路使用，有
相當之寬度，約4.5米，可供人車通行延伸之巷口，故原
告經1015-1地號土地即可通行899地號土地連同至公路即
高雄市路○區○○路，此據本院至現場履勘無訛，並有勘
驗筆錄及現場照片在卷可稽（本院卷一第109頁、127至
128頁；本院卷二第7頁)，足認系爭土地與公路已有適
宜之聯絡。至原告雖稱該899地號土地所有人不願使之通
行，且899地號土地上蓋有鐵皮屋，距1015-1地號土地不
到1米，又899地號靠保安路巷口部分寬度僅1.2米，難
供伊建築房屋之大型機具通過使用云云；惟上開899地號
土地既已鋪設有水泥路面，且有一定之寬度，可供人車通
行，且該水泥路面連通至保安路部分，亦未設有圍籬等阻
絕通行之障礙物，自難認有何無法進出之情形，復對照高
雄市○○○○○路竹地政事務所之複丈成果圖及兩造所提
供之系爭土地現場會勘紀錄表、現場照片、空拍圖等資料
可知（本院卷一第18頁、48頁至52頁、第112頁），原告
所有之1015-1地號土地確與899地號土地相連，而899地
號土地鄰近原告所有之1015-1地號土地入口處雖蓋有鐵皮
屋乙棟，然原告仍可依899地號原有鋪設之水泥路面人車
通行至上開鐵皮屋與系爭土地交界處，再步行轉入至系爭
土地，其間路途甚近，僅數步之遙，非無進出之通道；此
外，原告雖主張有於系爭土地興建建物之需求，而有大型
機具出入通行之必要，上開通行方式不敷其使用云云，然
原告並未提出向主管機關申請興建建物之文件為憑，而僅
提出不詳建築師事務所函文供參（本院卷二第4頁），則
原告究有無或得否於系爭土地上興建建物之情形，尚屬不
明。從而，系爭土地既非全無進出之通道，且與公路間已
有適宜之道路聯絡，業如前述，則原告以欲在系爭土地興
建建物為由，請求通行系爭1015地號土地及其上鋪設柏油
或水泥地面云云，與前揭法條規定不合，自難准許。
（三）再者，原告雖主張系爭1015地號土地國有地，本即保留作
為公用通行使用，通行系爭1015地號土地應為損害最小的
處所及方法云云，並提出被告106年9月22日台財產南處
字第10650016540號函在卷為證（原證七，見本院卷一第
20頁）。惟系爭土地並非袋地，而與公路間已有適宜之道
路聯絡乙情，業如前述，況系爭1015地號土地並非道路用
地，亦有該土地登記謄本及高雄市政府都市發展局土地使
用分區證明書在卷可查（本院卷一第15頁、19頁），又依
原告所主張之通行面積高達159.68平方公尺（本院卷一第
112頁），而系爭1015地號土地僅471.94平方公尺，故依
原告所主張之通行範圍及方法，所需土地面積甚廣，已占
系爭1015地號土地總面積約三分之一，而系爭1015地號土
地既屬國有地，自無專供原告通行使用之必要，故本件縱
如原告所主張系爭土地為袋地，其所主張之通行方式亦非
損害最少之方法，故原告主張通行系爭1015地號土地如附
圖Ａ所示、面積為159.68平方公尺部分，為無理由。至原
告另請求被告應容忍其在系爭1015地號土地上鋪設水泥或
柏油路面云云；惟本院既已認定原告對於系爭1015地號土
地並無通行權存在，則揆諸前揭說明，原告請求被告應容
忍其在系爭1015地號土地上鋪設水泥或柏油云云，自無理
由，併予駁回。
四、綜上所述，原告所有之系爭土地既已有出入之通路，且原告
雖主張因其有興建建物之需求，系爭土地現況通行方式不足
大型機具出入使用云云，惟原告未能舉證以實其說，則原告
僅以系爭土地係屬袋地為由，請求確認對於系爭1015地號土
地如附圖Ａ所示部分、面積為159.68平方公尺之土地，有通
行權存在，及被告應於前項通行權範圍內，不得為妨礙原告
通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油或水泥路面供通行使用
等主張，均無理由，俱應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月30日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月30日
書記官高菁蓮