裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年簡字第1071號刑事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：違反藥事法
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第一О七一號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二四九七號），本院審理後，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如左：
主文甲○○連續明知為偽藥而販賣，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之「傷藥散」壹瓶（含瓶共重肆佰貳拾參公克）、空藥瓶（藍蓋）壹拾捌瓶、空藥瓶（紅蓋）壹拾伍瓶及夾鏈袋肆拾參個均沒收。
事實及理由
一、甲○○係設於嘉義市○區○○○街○○○巷○○號「上昇整脊中心」之實際負責人，明知其於民國（下同）九十一年七月間某日，在台中縣大里市國光花市內，向不詳姓名年籍男子所購入之「傷藥散」，係未經政府核准，擅自製造之偽藥，竟基於概括之犯意，自購入時起，即在前揭「上昇整脊中心」內，於為不特定之顧客推拿後，陸續以夾鏈袋或空藥瓶承裝前揭「傷藥散」而販賣予不特定多數人服用，並收取新台幣（下同）三百元以下之不等費用。嗣警方於九十二年三月二十五日下午三時四十五分許，據報持搜索票搜索前揭「上昇整脊中心」，當場查獲前揭偽藥「傷藥散」一瓶（含瓶共重四百二十三公克）、及甲○○所有供前揭犯罪所用之空藥瓶（藍蓋）十八個、空藥瓶（紅蓋）十五個與夾鏈袋四十三個等物，始知悉上情。
二、訊據被告甲○○對於右揭事實承認不諱（見本院九十二年八月十五日訊問筆錄），並有查扣現場之照片十三張、搜索票及搜索扣押筆錄等件附卷可憑（見警卷第十一頁至第十七頁、第十九頁、第二十頁），而前揭「傷藥散」係未經核准擅自製造，屬於違反藥事法第二十條規定之偽藥等情，有行政院衛生署藥物食品檢驗局九十二年四月十五日藥檢參字第0000000000號、九十二年五月十五日藥檢參字第○九二九二○九○七四號、衛生署中醫藥委員會九十二年五月二十二日衛中會藥字第○九二○○○七六○七號函等件附卷可稽（見偵卷第二十八頁、第二十九頁、第三十一頁），再有前揭「傷藥散」一瓶（含瓶共重四百二十三公克）、空藥瓶（藍蓋）十八瓶、空藥瓶（紅蓋）十五瓶及夾鏈袋四十三個扣案可稽，被告之自白與事實相符，可予採信，是認本件事證明確，被告前揭犯行可堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯藥事法第八十三條第一項販賣偽藥罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告經營「整脊中心」，竟販賣偽藥予他人，忽視藥物對他人身體健康造成之影響，及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品行、生活狀況、犯罪所生之損害，與犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之偽藥「傷藥散」一瓶（含瓶共重四百二十三公克）、空藥瓶（藍蓋）十八個、空藥瓶（紅蓋）十五個與夾鏈袋四十三個等物，均屬被告所有且供前揭犯罪所用，業據被告供明無誤，爰依刑法第三十八條第一項第二款、第三項宣告沒收。
四、被告甲○○於本院調查時，依刑事訴訟法第四百五十一條之一第三項規定，表示願受同法第四百四十九條第三項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
五、公訴意旨另以：被告甲○○明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造藥品，竟意圖謀取不法之利益，於九十一年七月間，向台中縣大里市國光花市內不詳之攤位及嘉義市○區○○里○○路○○○號一樓「妙廣中藥行」等處購買中藥材，私自在前揭整脊中心內，以粉碎機加工調製而成「傷藥散」（即前揭「傷藥散」一瓶，含瓶共重四百二十三公克）、「閃積散」、「通氣散」及「通氣丸」等偽藥，並以夾鏈袋承裝後，販賣予顧客服用，並收取三百元以下之費用，復於九十一年間，以每台斤二千元之價格，向 丁萬居 （另由檢察官為緩起訴之處分）所經營設於嘉義縣水上鄉柳林村四十九之六號「遵德中藥行」，購進未經衛生主管機關核准，擅自製造之偽藥「鹿角膠」後，再以同一價格轉售於不特定之顧客；經警於九十二年三月二十五日下午三時四十五分許，在前揭整脊中心搜索查扣偽藥「閃積散」一瓶（含瓶共重四百六十二點四公克）、「通氣散」一瓶（含瓶共重三百二十四公克）、「通氣丸」一罐（淨重二千一百二十公克）及「鹿角膠」（毛重六百一十二公克）等物，因認甲○○涉有藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪嫌云云。
㈠⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯
罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段定有明文。訊據被告堅決否認犯有此部份罪嫌，辯稱：並無製造前揭「傷藥散」、「閃積散」、「通氣散」、「通氣丸」及「鹿角膠」，都是向他人購得等語。⑵而公訴人指稱被告涉有上開製造偽藥罪嫌，無非以扣案之「傷藥散」、「閃積散」、「通氣散」、「通氣丸」及「鹿角膠」等物，為起訴之依據。
㈡經查，⑴前揭「傷藥散」一瓶雖屬偽藥，已見前述，惟並無證據可認該「傷藥散
」係被告所製造；又前揭扣案之「閃積散」、「通氣散」、「通氣丸」及「鹿角膠」經檢察官送予相關機關鑑定，行政院衛生署藥物食品檢驗局表示：「本案因所送檢體成分未明，又無標示處方、許可證字號及廠商等資料可供參考，故檢驗其成分確有困難。若其為中藥，又因中藥常為一或多種藥材混合調製之產品，而中藥材為天然物，種類繁多且所含成分甚為複雜，尤其成分不明者居多，加上各天然物異常含有相同分，若未告知處方為何種藥材所組成，實難以確認」等語，有該局前揭第0000000000號、第0000000000號函可稽（見偵卷第二十九頁、第三十一頁），且行政院衛生署中醫藥委員會亦表示：「無法判定」等語甚明，有該委員會前揭第0000000000號函可佐（見偵卷第二十八頁），是尚無證據可認此等「閃積散」、「通氣散」、「通氣丸」及「鹿角膠」屬於偽藥。⑵因此，本院查無證據可認被告製造前揭偽藥「傷藥散」，且亦無法認定扣案之「閃積散」、「通氣散」、「通氣丸」及「鹿角膠」屬於偽藥，是被告自難予成立製造偽藥罪名，公訴人關於此部分所指，難認有理。
㈢綜上，公訴人所提出之證據既無足認定被告於此部分有何製造偽藥犯行，此外亦
查無其他積極證據足資證明被告確有如公訴人所指之此等犯行，被告製造偽藥及販售偽藥「閃積散」、「通氣散」、「通氣丸」及「鹿角膠」部份之犯嫌自屬不能證明，本應為無罪判決之諭知，惟公訴人認被告此部分之犯嫌與前開有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。末者，被告於本院調查時，表明拋棄前揭「閃積散」、「通氣散」、「通氣丸」及「鹿角膠」等語（見本院九十二年八月十五日調查筆錄），附為說明。
六、被告甲○○於本院調查時，依刑事訴訟法第四百五十一條之一第三項規定，表示願受同法第四百四十九條第三項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
七、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，藥事法第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、刑法第四十一條第一項前段、刑法第三十八條第一項第二款，逕以簡易判決處刑如主文
八、依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起十日內，提起上訴。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官盧鳳田右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國九十二年八月二十九日
書記官林秀惠附錄論罪科刑法條：
藥事法第八十三條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。