臺灣苗栗地方法院111年度苗勞小字第7號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事小額判決

111年度苗勞小字第7號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 邱永良

被告 張佳貞 即 巧奕 工程行

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，原告提起民事訴訟，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

　　理由要領

一、原告主張被告應給付原告，債務人 許宸宗 即 許辰 詣3分之1薪資新臺幣（下同）34,602元云云。原告無非係以其以本院111年度司執字第6281號執行事件，經本院核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案為理由。然觀系爭移轉命令係向第三人 林明聖 為正本送達，並非本件被告，有系爭移轉命令在卷可考（見本院111苗勞小專調字第18號卷第15-17頁）。堪認被告並未收受系爭移轉命令，自不可能移轉許宸宗即許辰已發生之薪資，原告自難以被告未依系爭移轉命令給付許宸宗即許辰之薪資為由，請求被告給付，而應向許宸宗即許辰於收受系爭移轉命令之雇主即林明聖請求。是原告主張，自屬無據。

二、從而，原告本件主張被告應給付34,602元，及其中22,798元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五5計算之利息，為無理由，應予駁回。

三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（民事訴訟法第436條之19），應由原告負擔（民事訴訟法第78條）。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　30　　日

苗栗簡易庭法　官何星磊　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

上訴理由應表明：

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官李宜娟