臺灣臺北地方法院111年度訴字第854號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第854號民事判決

裁判日期：民國111年03月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第854號原告 黃柏誠 訴訟代理人 鄭崇文 律師被告 吳穎
廖芳瑜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如判決附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按判決附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造按判決附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告起訴請求分割如判決附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）係坐落於本院管轄區域內，本院就系爭不動產之分割訴訟自具專屬管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「兩造共有如判決附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依起訴狀附表一所示比例分配(見本院卷第5、9頁)」，嗣於民國111年1月16日以民事陳報暨更正狀，變更聲明如主文第一項所示，核其所為，僅係變更系爭不動產分割後兩造之應有部分比例，揆諸上開說明，應無涉訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有之系爭不動產，應有部分各如判決附表一之權利範圍欄所示，兩造並未定有不分割協議，系爭不動產亦無不能分割之限制，而系爭不動產為集合式住宅大樓，且對外僅有一個單一獨立出入口，倘依兩造應有部分比例為原物分割，將損及系爭不動產建物部分之完整性，勢必破壞建物結構致兩造均無各自獨立之門戶對外出入，系爭不動產價值亦將遭減損；如採變價分割，可提高系爭不動產之交換價值，並維護系爭不動產之完整且增進使用利益，較採原物分割為妥適，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求以變價方式分割系爭不動產，變賣所得價金，按應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告吳穎（下稱吳穎）則以：系爭不動產為伊父親遺留下來的，伊久居於內，有深厚感情，如採變價分割方式將使伊無法保有父親遺留之房屋。且倘若每個投機者取得任何房屋及土地之一小部分權利後，都藉由向法院提告以強制執行達成買賣，形同買小搏大，豈不造成亂象?原告與被告廖芳瑜（下稱廖芳瑜）勾串通謀，欲以上開方式達成買賣目的，心態可議，其請求應予否准，以遏止此歪風等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告廖芳瑜則稱：伊同意原告分割系爭不動產等語。
四、得心證之理由：原告主張兩造共有系爭不動產，其應有部分如判決附表一所示等節，業據提出系爭不動產土地及建物謄本在卷可參（見店司調卷第11至22頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。經查：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。查系爭不動產為兩造所共有，且無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割或法令有限制之情形，依前開規定，原告本得訴請裁判分割系爭不動產。
(二)次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查，系爭不動產之建物為11層鋼筋混泥土造公寓之第一層，房內坪數約31坪，且僅有一個出入口(見店司調字卷第11頁、本院卷第38頁)，而系爭不動產為兩造3人所共有，如採原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損該建物之完整性外，勢必需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立水電管線，不僅破壞該建物之原結構，增加勞費，且減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係複雜化，無法發揮系爭不動產經濟上之利用價值，可見系爭不動產以原物分割，顯有困難。若將系爭不動產原物分配予部分共有人，依民法第824條第3項規定，受分配之共有人，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。本院綜合審酌前情，考量以變賣共有物方式為分割時，兩造得依其對共有物之利用情形、感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，徵以變賣分割係公平競價，可使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對共有人而言顯較有利，是本院認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國111年3月28日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月28日
書記官陳玉瓊判決附表一：
編號種類地號、建號兩造之權利範圍應有部分1土地新北市○○區○○段000地號黃柏誠：5000分之10吳穎：5000分之10廖芳瑜：5000分之60黃柏誠：8分之1吳穎：8分之1廖芳瑜：8分之62建物新北市○○區○○段000○號(門牌號碼新北市○○區○○路00號)黃柏誠：8分之1吳穎：8分之1廖芳瑜：8分之6黃柏誠：8分之1吳穎：8分之1廖芳瑜：8分之6判決附表二：
編號共有人所得價金及訴訟費用分擔比例1黃柏誠8分之12吳穎8分之13廖芳瑜8分之6