臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 105年度重簡字第921號
原 告 侯建廷
訴訟代理人 林廷隆 律師
被 告 葉瀚翔
葉皇霆
上二人共同
法定代理人 葉禧綿 住新北市○○區○○街○○號4樓
上列當事人間清償借款事件，本院民國106年2月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 葉泰平 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾壹萬元，及自民國一百零五年七月四日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告繼承被繼承人葉泰平之遺產範圍內連帶負擔百分
之五十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）36萬元。嗣於民國105年7月26日言詞
辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應於繼承被繼承人葉
泰平之遺產範圍內連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）訴外人即被繼承人葉泰平於104年8月20日起，向原告分3
次借款共36萬元，均約定利息百分之5計算，並簽發3紙本
票，詎被告屆期不清償，經通知其繼承人均置之不理，爰
依消費借貸返還請求權或票款請求權及繼承之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人葉泰平
之遺產範圍內連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
⒈104年8月間原告在訴外人 李茂鴻 家經李茂鴻介紹認織葉泰
平，104年8月中旬葉泰平經訴外人李茂鴻向原告表示，希
望原告能借葉泰平6萬元，原告即詢問葉泰平為何要借6萬
元，葉泰平表示其於菜市場賣貢丸，因市場生意不是很好
，其欠貢丸原料廠商貨款，且也須繳交市場租金，所以須
要借貸6萬元週轉，原告問其如何償還，葉泰平表示其賣
貢丸有收入可以償還原告，且其於新北市瑞芳區有土地，
如其未償還，原告可以拍賣其土地，因此原告於104年8月
20日交付葉泰平現金6萬元，葉泰平則簽發發票日為104年
8月20（下稱第一張本票）之本票予原告並出具其所有坐
落新北市○○區○○○段○○○○段00000000000地號
土地所有權狀影本予原告。
⒉104年10月初，葉泰平又要向原告借貸15萬元，原告問其
前次借貸之6萬元都還未還，為何又要借15萬元，葉泰平
表示因其做貢丸生意的車牌號碼0000-00號廂型車典當予
當舖，結果沒錢償還，車被當舖拖走，沒廂型車對其於市
場賣貢丸影響很大，因無交通工具對其很不方便，而其家
族的人又不願意幫忙，所以希望原告能借其15萬元去把廂
型車向當舖贖回來，原告於104年10月6日將現金15萬元交
付葉泰平，葉泰平簽發發票日為104年10月6日（下稱第二
張本票）之本票予原告，同時交付上揭土地所有權狀正本
3紙及印鑑證明、身分證影本予原告作為擔保之用。
⒊104年12月初葉泰平又向原告表示要借貸15萬元，讓其去
償還積欠他人之款項，因為其被追債追得很緊。葉泰平表
示上揭3筆土地已委託朋友在出售，如果賣掉即可先償還
向原告借貸之款項，且上揭3筆土地所有權狀正本都交給
原告保管，上揭3筆土地出售，若未還錢給原告取回土地
所有權狀，其無法辦理過戶移轉登記，因此希望原告能借
其15萬元讓其去償還其向他人之借款，以免土地被查封無
法出售。葉泰平為取信於原告，於104年12月9日下午約原
告在新北市○○區○○路2段其住家附近之全家便利商店
見面，再帶原告至黎明技術學院附近橫科雅路的鐵工廠去
向「何老闆（原告本不認識何老闆，係庭後前往該鐵工廠
確認本名為 黃國榮 ）」償還借款，原告交付現金15萬元予
葉泰平，葉泰平償還其向「何老闆」之借款後，更向原告
表示剩餘的錢還可以匯給訴外人即和潤企業股份有限公司
以償還汽車貸款，且除了簽發發票日為104年12月9日（下
稱第三張本票）之本票予原告外，並將其與「何老闆」之
會算單交予原告，而因原告與葉泰平約定其向原告借貸之
利息為月息一分半，原告向葉泰平表示原告之錢也是向親
友借來要付利息給親友，葉泰平表示其每月有低收入戶補
助款5,900元，其子即被告葉瀚翔亦有身障補助與租金補
助合計7,900元，其可以從補助款先行提領支付原告利息
，同時將其與被告葉瀚翔之郵局存摺交付原告，於補助款
撥入郵局存戶時，原告可以攜帶存摺與葉泰平一起去郵局
領取存款來先行支付原告利息。至於葉泰平與葉瀚翔之郵
局帳戶於104年12月10日有提款記錄，係葉泰平於104年12
月9日將郵局存摺交付原告時，原告要求葉泰平將提款條
先蓋好郵局印鑑章，待其身障補助與租金補助款下來時，
原告可以去提領來支付原告之利息。且被告於鈞院105年8
月18日言詞辯論期日自認「第一張跟第二張本票比較沒有
問題」，則被告承認第一張與第二張本票沒有問題，原告
與葉泰平就第三張本票之債權債務關係怎會是賭債？
⒋葉泰平向原告借貸36萬元後，其估計前揭其所有3筆土地
出售後，其可以拿到訂金，所以約定104年12月底要全數
償還原告，詎其卻不幸於104年12月10日去世，被告為葉
泰平之繼承人，應負償還借款或給付本票票款之義務。
二、被告則以：第一張本票及第二張本票上蓋印之印文為印鑑證
明之印文，第三張本票上之印文為葉泰平存摺印章之印文，
而葉泰平之存摺及存摺印章於104年8月20日向原告第一次借
款6萬元時已交付原告當抵押品，可知第三張本票上面的印
文係原告自己蓋的，因為葉泰平於104年12月10日已經死亡
，倘係生前開票，會以印鑑章來蓋印，且葉泰平於死亡前一
（9）日因身體不適整日均未出門，不可能簽發第三張本票
。另葉泰平於104年12月10日死亡，何以同日葉泰平之郵局
存摺還顯示有提款？況借款應有借據，及借款條件、還款日
期、計息條件、如何交付利息及借款等事項，葉泰平倘未清
償借款，為何原告還要再借？且被告訴訟代理人與原告在調
解時，原告坦承是在賭場認識葉泰平，葉泰平亦在賭場向原
告借款，是以，原告所稱之借款應為賭債等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張葉泰平分別於104年8月20日及同年10月6日向原告
借款6萬元及15萬元，並簽發第一張及第二張本票以為擔保
，而葉泰平於104年12月10日死亡，其繼承人為被告，均未
拋棄繼承等情，業據提出本票3紙、戶口名簿、身分證正反
面、本院家事庭105年3月15日新北院霞家科春字第003177號
函影本（見本院卷第6至13頁）為證，並經證人即中介葉泰
平向原告借款之介紹人李茂鴻到庭證述明確（見本院卷第
63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66、124頁）
，堪信為真實。
四、原告另主張葉泰平亦於104年12月9日向原告借貸15萬元，葉
泰平並簽發第三張本票等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本院認定如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。次按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係
，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為
發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴
訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659
號判例、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參
照）。經查，證人即 楊貴雲 到庭證稱：伊與葉泰平係同居關
係，在一起8年，到104年12月10日，因為10日往生，當時葉
泰平在外面，於104年12月10日晚上10點40分死亡，在陽明
醫院往生，心肌梗塞突然死亡。葉泰平於往生前一（9）日
因人不舒服在家裡，沒有離開住家，沒有看醫生。第一張本
票是葉泰平的簽名，第三張本票不是葉泰平的簽名等語（見
本院卷第101至102頁）。復經本院肉眼比對第二張及第三張
本票上之「葉泰平」簽名筆跡於運筆、勾勒字形、習慣等書
寫方式均有差異，諸如：「泰」字之第四筆畫於第二張本票
係往又下方內凹、於第三張本票為向左上外凸（見本院卷第
6頁），自難認第二張及第三張本票上之「葉泰平」簽名為
同一人所為，佐以證人楊貴雲前揭證詞，堪信第三張本票並
非葉泰平本人所簽發，依前所述，葉泰平無庸負就第三張本
票負本票發票人之票據責任。是被告抗辯葉泰平並未簽發第
三張本票等語，應堪可採。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係
存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。故
消費借貸為要物契約，原告除就借貸意思表示互相一致負舉
證之責任外，亦須證明兩造有金錢或其他代替物之交付，始
能認為有消費借貸關係存在。經查，原告主張葉泰平於104
年12月9日向原告借款15萬元，除清償葉泰平對黃國榮之欠
款外，更匯款繳納車貸等語。雖葉泰平就車牌號碼0000-00
號自用小貨車向和潤企業股份有限公司申辦分期貸款，於
104年12月10日仍有繳款6336元等事實，亦有和潤企業股份
有限公司105年12月19日(105)Z000000000號函及郵政劃撥
儲金存款收據在卷可佐（見本院卷第96、126頁），惟此等
事實尚難證明原告於104年12月9日有借貸合意或交付借款與
葉泰平等事實存在，又原告復未提出其他證據以實其說，依
前揭說明，自難認原告此部分主張為可採。
㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於
被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第478
條前段、第1148條、第1153條第1項定有明文。另原告於104
年8月20日及104年10月6日分別借貸6萬元及15萬元與葉泰平
，葉泰平並簽發第一張及第二張本票供擔保之事實，業經認
定如前，被告既為葉泰平之繼承人，且未辦理拋棄繼承，依
法亦應對原告於繼承被繼承人葉泰平之遺產範圍內負連帶清
償之責。
㈣至原告主張其於不知葉泰平已去世之情形下，曾打電話向葉
泰平催討債務，葉泰平的手機由一名女生接的，可能是證人
楊貴雲，當時接電話之女生向原告表示葉泰平是104年12月
10日清晨去世，又因證人楊貴雲證稱是葉泰平的同居人，其
證詞易偏頗不足採信等語。然查，證人楊貴雲係證稱葉泰平
當時在外面，於104年12月10日晚上10點40分在陽明醫院往
生等語（見本院卷第102頁）。再佐以葉泰平係於104年12月
10日晚上10點13分送至臺北市立聯合醫院陽明院區，到院時
已無呼吸、脈搏，經急救後，仍於同日晚間11時15分宣布急
救無效並開立死亡通知，再經臺灣士林地方法院檢察署檢察
官開立新驗屍體證明書等節，有臺北市立聯合醫院106年1月
16日北市醫陽字第10630094600號函暨所附葉泰平之病歷資
料及新北市泰山戶政事務所106年1月13日新北泰戶字第
10639602225號函暨所附臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體
證明書在卷足參（見本院卷第113至121頁），考證人楊貴雲
係於106年1月到庭作證並回憶104年12月之往事，難免其記
憶與事實稍有出入，但其證述仍與事實大致相符，縱其為葉
泰平之同居人，亦難據此憑為其證詞不可採之理由，是原告
此部分主張難認有據。
五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承
被繼承人葉泰平之遺產範圍內連帶給付原告21萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年7月4日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，難
謂有據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官葉子榕