宣 示 判 決 筆 錄 100年度重勞簡字第15號
原 告 林曉旼
葉美玲
曾靖雅
王淑芬
趙美娟
葉芳蘭
何宛貞
上列七人共同
訴訟代理人 許碧真 律師
住臺北市○○路○號二樓之5
被 告 自由之丘企業有限公司
設新北市○○區○○○路○○○號
法定代理人 汪世昌 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○
號二樓
上列當事人間100年度重勞簡字第15號給付資遣費等事件，本院
於中華民國100年7月11日辯論終結，並於中華民國100年7月18日
下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 何佩琪
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告林曉旼新臺幣柒萬伍仟柒佰零貳元及自民國一百
年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告葉美玲新臺幣陸萬柒仟零捌拾柒元及自民國一百
年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告曾靖雅新臺幣玖萬肆仟玖佰柒拾肆元及自民國一
百年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王淑芬新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰零陸元及自民國
一百年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告趙美娟新臺幣肆萬柒仟壹佰伍拾元及自民國一百
年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告葉芳蘭新臺幣陸萬柒仟伍佰貳拾柒元及自民國一
百年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告何宛貞新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾伍元及自民國一
百年六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為製作及販售蛋糕之公司，原告等自民
國96年起至99年間，分別受僱於被告公司擔任店員，茲被告
於99年8月起開始積欠員工薪資，嗣工作至99年10月11日，
被告公司突然無預警歇業，經原告向臺北縣政府勞工局求助
後經新北市政府勞工局認定被告歇業事實無誤，而歇業基準
日為99年10月14日，並對被告終止兩造間之僱傭契約，是兩
造間之勞動契約應以99年10月14日為終止日，是原告依法得
向被告請求積欠原告99年8月份至10月份之工資及特別休假
未修工資與資遣費。就工資及特別休假未修工資部份：被告
積欠原告林曉旼工資共計36,511元、積欠原告葉美玲工資共
計56,314元、積欠原告曾靖雅共計42,509元、積欠原告王淑
芬共計58,374元、積欠原告趙美娟共計18,735元、積欠原告
葉芳蘭共計29,027元、積欠原告何宛貞12,345元。另就資遣
費部分：被告積欠原告林曉旼資遣費為39,191元（計算式：
25,653元×3×0.5＋25653×（（20＋/30）/12）×0.5＝
39,191元）、積欠原告葉美玲資遣費為10,773元（計算式：
27,028×（（9＋17/30）/12）×0.5＝10,773元）、積欠原
告曾靖雅資遣費為52,465元（計算式：27,333元×3×0.5＋
27,333元×（（10＋2/30）/12）×0.5＝52,465元）、積欠
原告王淑芬資遣費為55,932元（計算式：27,247元×4×0.5
＋27,247元×（（1＋8/30）/12）×0.5＝55,932元）、積
欠原告趙美娟資遣費為28,415元（計算式；17,280元×3×
0.5＋×17,280（（3＋14/30）/12）×0.5＝28,415元）、
積欠原告葉芳蘭資遣費為38,500元（計算式：24,488元×3
×0.5＋24,488元×（（1＋22/30）/12）×0.5＝38,500元
）。總計被告應分別給付原告林曉旼75,702元（計算式：
36,511＋39,191＝75,702）、原告葉美玲67,087元（計算式
：56,314＋10,773＝67,087）、原告曾靖雅94,974元（計算
式：42,509＋52,465＝94,974）、原告王淑芬114,306元（
計算式：58,374＋55,932＝114,306）、原告趙美娟47,150
元（計算式：18,735＋28,415＝47,150）、原告葉芳蘭67,
527元（計算式：29,027＋38,500＝67,527）、原告何宛貞
12,345元，迭經原告催討，仍未獲置理等事實，業據原告提
出被告公司登記資料、原告等勞工保險投保資料、新北市政
府勞工局函文、被告會計製作之員工99年4月起至9月薪資明
細表、行政院勞工委員會函各乙份為證。被告已於相當期日
受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項至第7項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年7月18日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官何佩琪
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國100年7月18日