臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2881號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林郁鈞
被 告 呂榮達
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零二年十
二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟叁佰柒拾玖元，及其中新臺幣叁
萬玖仟叁佰零捌元自民國一百年一月一日起至清償日止，按年息
百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告呂榮達與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行
）成立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，惟債務人應於當期繳款截止日前向
荷蘭銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額以上（或等於最低應繳金額）款項予荷蘭銀行，其餘未清
償之消費帳款本金按年息百分之十九點九七計算循環信用利
息。如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為
到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。
嗣因蘇格蘭皇家銀行於九十九年四月十七日將其所持有荷蘭
銀行在台資產、負債及營業讓予澳商澳盛銀行集團股份有限
公司（原名澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司，下稱澳
盛銀行），故有關信用卡之權利義務依法由澳盛銀行概括承
受。
㈡詎料被告至九十九年十二月三十一日止，尚積欠本金新臺幣
（下同）三萬九千三百零八元、已核算未清償之利息七千零
七十一元（計算期間自九十九年二月六日起至九十九年十二
月三十一日止），合計四萬六千三百七十九元，及其中三萬
九千三百零八元自一百年一月一日起至清償日止，按年息百
分之十九點九七未為清償。嗣澳盛銀行已於一百年七月十八
日將前揭信用卡債權讓與原告富邦資產管理股份有限公司，
是本件債權已合法移轉予原告。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一
件、行政院金融監督管理委員會函影本二件、信用卡資料檔
一件、債權讓與證明書影本一件、報紙公告影本一件及被告
戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲明
異議外，並未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠原告起訴時其法定代理人原為 高朝陽 ，嗣於本件繫屬中變更
為韓蔚廷，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百七
十六條規定尚無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、
信用卡約定條款影本一件、行政院金融監督管理委員會函影
本二件、信用卡資料檔一件、債權讓與證明書影本一件、報
紙公告影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物
原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付四萬六千三百七十九元及如主文第一項所示之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主
文。
中華民國102年12月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。