宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14750號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 張素詩
上列當事人間102年度北簡字第14750號請求返還借款事件，於中
華民國102年12月17日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰壹拾玖元，及其中新臺
幣貳拾陸萬玖仟叁佰叁拾柒元部分，自民國九十六年十月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；其中
新臺幣玖萬壹仟肆佰柒拾元部分，自民國一百零二年十月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰壹拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書
第23條、專案貸款約定書第4條第4項附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應給付
原告新臺幣（下同）91,470元，及自民國102年10月28日起
至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息；被告另應給付
原告81,612元之利息；嗣於102年12月17日行言詞辯論時更
正為「被告應給付原告173,082元，及其中91,470元部分，
自102年10月28日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之
利息」，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應
予准許。
四、原告主張：
（一）被告於93年10月6日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸
款」，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳
款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約
定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25％按日計息
。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應
付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20
％計算延滯利息。被告未依約繳納本息，至96年10月10
日止，迄今尚餘269,337元，且依約定書第9條約定，被告
已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應
給付自96年10月11日起至清償日止之延滯利息。
（二）被告於94年1月11日向原告申請「台新銀行易貸金易貸專
案貸款」，核發額度為150,000元，詎被告於申辦貸款後
即未依約正常繳納帳款，截至102年10月27日結帳日為止
，共累計173,082元（內含本金91,470元、利息81,612元
）未為給付。依約定書第1條之約定，被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金91,4
70元及自102年10月28日起以週年利率14.9％計算之利息
。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、帳務明細、交易紀錄、帳務還款畫面查詢、易貸專案貸
款申請書暨約定書、注意事項、歸戶債權明細查詢、客戶帳
務查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消
費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月24日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元