臺灣臺北地方法院裁定
109年度北秩字第764號
移送機關臺北市政府警察局萬華分局
被移送人李 昱陞
被移送人 李麗珠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年10月13日北市警萬分刑字第1093038588號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被移送人乙○○、甲○○分別為泰華城養生館之登記負責人及受雇人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，自民國109年3月11日至同年月17日間，在館內容留、媒介女子與不特定客人為性交易，嗣於109年3月17日晚上11時許在上址為警查獲，經移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，向本院提起公訴，於109年8月14日經本院刑事庭以109年度審簡字第1430號刑事簡易判決各判處乙○○、甲○○有期徒刑3月、2月確定，依社會秩序維護法第18條之1規定移請裁處勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業；前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定，社會秩序維護法第18條之1定有明文。
三、經查，被移送人乙○○、甲○○因容留性交易之行為，遭本院刑事庭認定犯圖利容留性交罪，分別處有期徒刑3月、2月，此有本院109年度審簡字第1430號刑事簡易判決附卷可證，固堪認被移送人確有犯刑法第16章之1妨害風化罪。惟查，社會秩序維護法第18條之1旨在對公司、有限合夥、商號勒令歇業，故被移送對象應為公司、有限合夥、商號，而非自然人，移送機關以自然人為移送對象，核與前開規定，顯有未合。本院無從依社會秩序維護法第18條之1規定對被移送人2人處勒令歇業之處分，是本件聲請應予駁回。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺北簡易庭
法 官郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官陳怡如