裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年交聲字第136號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度交聲字第136號原處分機關交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站異議人乙○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站96年7月26日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44─P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數叁點。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰；前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條之行為者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件聲明異議人即受處分人乙○○於民國
96年5月10日22時45分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，於花蓮市○○路、中山路交岔路口闖紅燈，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈直行之規定，乃依據道路交通管理處罰條例第53條第1項及第68條第1項第3款之規定裁處2700元之罰鍰，並記違規點數三點。
三、異議人乙○○到庭異議意旨略以：伊係駕車沿軒轅路右轉中山路交岔路口時違規紅燈右轉，並非直行闖紅燈，處分機關裁決適用之違規法條有誤等語。經查：證人即實際開舉發單之警員甲○○於本院調查中到庭結證稱：「當時我是執行巡邏勤務，我是派出所警員，當天我騎警用機車從重慶路往軒轅路方向，當時我停車於路口，因為我的路口是紅燈，我在停等時，中山路東西路是綠燈狀態，等到我綠燈時，我要往軒轅路方向，所以軒轅路應該是紅燈的狀態，軒轅路與重慶路號誌變換不同，剛好相反，當時我已經啟動，要直行，我看到異議人直接從軒轅路右轉中山路，所以我攔停他。」、「異議人違規是53條第2項，當時我記載53條第1項，這部分確實是我記載法規錯誤，所以裁決所用闖紅燈來處罰異議人，這部分應該有誤」等語，足證異議人當時駕車行經軒轅路右轉中山路時，確實係違規紅燈右轉，而非違規闖紅燈直行而本件警員甲○○開立舉發單法規引用亦有錯誤，是本案原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定裁處2700元罰鍰，並記違規點數3點顯屬有誤，本件異議人異議非無理由，惟本案受處分人之交通違規行為闖紅燈右轉，即如上述，本案應依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款之規定裁處600元罰鍰、並記違規點數3點，舉發機關及原處分機關以受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定而舉發及裁決，實難謂允當，自應由本院將原處分撤銷，並依據到交通處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款之規定，裁處如主文所示，以資適法。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國96年8月21日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官中華民國96年8月24日