裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年花簡字第573號刑事判決
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：贓物
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度花簡字第573號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1337號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，惟補充證據論述如下：
①、訊之被告乙○○矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：證人甲
○○出面檢舉伊犯案的時間係在94年間，但伊當時係在花蓮開計程車，伊直到94年底才認識甲○○，所以恐因伊還積欠甲○○一點錢，甲○○為了逼還錢，才故意說系爭飛行Ｇ力錶係伊所托售云云，然查，證人甲○○於本院中結證稱：當時被告拿飛行Ｇ力錶到店裡來賣，說可以抵1萬多元，伊原先不知道是軍用品，被告當時有告訴伊說該物可以裝在車上測車輛的Ｇ力，但後來是車輛改裝師告訴伊，該物是跟裝在車輛上的不同，可能是裝在飛機上的東西，伊才知道東西不單純，所以就一直沒有出售等語（見本院卷第28頁），而被告持上開軍用Ｇ力錶抵償債務託售時，證人即於94年間在甲○○店裡所聘僱手機維修師 劉育洲 也在場有所目睹，其於本院中就當時所見所聞結證稱：時間差不多是94年8月間，被告突然拿一個軍用的東西給老闆甲○○，伊隱隱約約看到是一個黑色四方形的東西，被告當時對於來源，都含糊帶過，只是說他是從家中找到的，說那個東西要暫押在老闆那裡，順便請他幫忙來賣等語，是互核證人所述情節均大致相符。
②、證人甲○○出面告發後，經檢察官於96年3月27日傳訊時，
起初並不願意到場，事後經拘提後始到場說明，顯見其出庭願意並不高，衡情其對於檢察官的問話，自應無相當的準備，然其到場後，對於檢察官訊問有何看到被告拿Ｇ力錶時，其證述：劉育洲也有看到等語（見偵查卷第21頁），因此，若非事實，證人甲○○何能立即陳報當時在場之人為何人。再者，證人劉育洲亦是迭經檢察官傳拘未果後，經本院再多次傳喚始到案說明，是倘若證人劉育洲有與甲○○共同協商欲誣指被告，自會早早從容應訊，使被告深陷刑事訴追之泥淖中，證人劉育洲卻捨此不為，足見證人所述應有一定的可信度。復查，被告早就積欠甲○○金錢未還，雖說被告說是欠1萬3、4千元，證人甲○○則說是6萬多元，二者有所不同，但有積欠金錢應是實事，故而，果真甲○○有意要誣指被告，其大可以逕以提出詐欺罪名之告訴即可，又何須大費周章取出一個軍用Ｇ力錶來攀指被告，更何況被告早已退伍，於94年間根本沒有軍職在身，區區軍用Ｇ力錶有何能證明與被告有所關連，故而，證人甲○○既無誣指之動機及必要性，益足見證述應屬可採。至於被告所指犯案時間，因證人甲○○並未作詳細記載，其時間應為其概略推測，並不因證人對於時間的記憶不夠精準，而率認其所言不實。
③、綜上所述，被告所辯，並不足採，被告之犯行，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告犯罪後，刑法第41條業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，修正前該條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後該條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定，並非較有利於行為人，是應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、爰審酌被告因一時缺錢，因貪小便宜而誤觸刑典，且其所收受贓物之物價值尚微，所生危害尚屬輕微，暨其犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告犯罪時間在94年間某日，亦即在96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減其刑期二分之一後，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第349條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，並附具據理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年8月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李豫雙上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
書記官中華民國96年8月24日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。