臺灣屏東地方法院106年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決106年度婚字第261號原告 張峻茗 訴訟代理人 薛國棟 律師被告 贏思慕媚 （DANHTHISIMOMI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為越南國人，被告於婚後來臺與原告同住等情，業據原告提出戶籍謄本、經認證之結婚證書越南文及中譯本、居留證等件為證，揆諸前揭規定，即應適用兩造共同住所地之我國法法律為應適用之法律，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38
6條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係臺灣地區人民，被告則為越南國人民，兩造於民國105年4月29日結婚，並於同年11月21日在臺灣完成結婚登記，婚後被告來臺共同生活，詎被告聲稱不習慣同住，竟離家出走，獨自在外居住，多次尋人未果，音訊全無，無意共營家庭生活，違背夫妻同居之義務，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、經認證之結婚證書越南文及中譯本為證，且被告自106年1月14日離境迄未回臺，亦有內政部移民署106年11月16日移署資字第1060124514號函所附入出國日期紀錄足稽，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。則以被告婚後來臺不久旋即離境，長期分居，不聞不問，其既無不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予淮許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月21日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年6月21日
書記官林佳慧