臺灣花蓮地方法院95年度重訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年重訴字第61號民事判決

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度重訴字第61號
原告辛○○
庚○○兼共同訴訟代理人壬○○被告癸○○
5丁○○戊○○
2己○○
巷甲○○乙○○兼共同訴訟代理人丙○○
5上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承訴外人 許連評 之遺產範圍內，連帶給付原告辛○○新臺幣伍拾萬元、庚○○貳佰壹拾萬元、壬○○陸佰伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人許連評（已歿）生前向原告辛○○借款新台幣（下同）50萬元、庚○○210萬元、壬○○650萬元，共計910萬元，並簽發同額本票3紙作為還款之用，被告為許連評之繼承人，爰依借款契約及繼承關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：被告應連帶給付原告辛○○50萬元、庚○○210萬元、壬○○650萬元。
二、被告則以：被告均為許連評之繼承人，對系爭債務不知情，本票上的印文是真的，但簽名看起來不像，許連評的印章是交給配偶即被告癸○○保管，情形應該是癸○○比較清楚，我們已經陳報限定繼承（95年度繼字第139號）等語置辯。
並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造協議限縮爭點如下：原告主張許連評生前向其等借款910萬元是否為真？（此為有利原告之事實，依民事訴訟法第277條之規定，應由原告舉證）並均陳明對他造其他事實、陳述、主張及所提證據形式真實性不爭執。
四、經查：上開事實，雖據原告提出本票3紙為憑，然本票為無因證券，並不能證明借款關係存在，本院依職權訊問被告癸○○具結後答：我先生做生意向原告借錢，總金額910萬元，開這三張本票是要還錢給原告，是他親自簽名、蓋章的等語，堪以採信，原告主張之事實堪信為真。又被告丁○○陳報限定繼承，經本院調閱95年度繼字第139號核對無訛，依民法第1154條第2項之規定，對全體繼承人均生限定繼承之效力，是原告主張依借款契約及繼承關係，請求如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件業經行集中審理並整理爭點，兩造於言詞辯論終結前，並均陳明無其他陳述、答辯及舉證，事證已臻明確，其他卷內現存之主張、陳述、攻防方法及證據，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月20日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國95年12月20日
法院書記 官紀龍年