臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1190號
原告 尤柏鑅
被告 楊昌裕
上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，經本院刑事庭裁定（111年度審附民字第555號）移送前來，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國111年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺之主觀犯意，於民國110年7月10日晚間8時23分許起至同年月12日上午8時49分許之間某時，在臺北市西門町某處，將其在中國信託商業銀行申辦之第000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予「小豬」使用。「小豬」取得被告提供之系爭銀行帳戶後，即以之做為詐騙工具，而與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員於110年7月14日向原告佯稱，可破解博弈遊戲網站，可投資獲利，惟需先儲值至「金牛國際」博弈網站帳戶云云，致原告因而陷於錯誤，而依指示辦理匯款，分別於110年7月14日20時24分許，在高雄市左營區住處內，以手機網路銀行轉帳方式匯款新臺幣（下同）1萬元，另於同年月20日12時10分許，在高雄市○○區○○○路000號兆豐國際商業銀行臨櫃匯款100萬元，共匯款101萬元至系爭銀行帳戶，原告因此受有101萬元損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不同意原告之請求，被告收入不是很穩定等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。
（二）經查，被告因上行為，經本院刑事庭認定成立幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4月乙節，有卷附本院111年度審簡字第295號刑事判決及刑事卷宗可佐，且為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪信實。而因被告交付系爭銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，係造成原告受有101萬元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受101萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。被告固辯稱不同意原告之請求，收入不是很穩定云云。然被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並不影響其應負之責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元及遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起（見附民卷第8-1頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無庸另予准駁之表示。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
書記官許秋莉