臺灣高雄地方法院95年度訴字第2744號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2744號民事判決

裁判日期：民國95年11月09日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2744號原告寶華商業銀行股份有限公司
至五樓法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 劉素蓮 即高飛企業社當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟玖佰參拾柒元，及自民國九十五年五月三日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十五年六月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告劉素蓮即高飛企業社於民國94年6月1日
向原告借用新臺幣（下同）120萬元，約定自94年6月3日起至97年6月2日止，分36期按月於3日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按年利率9%固定計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告劉素蓮即高飛企業社自95年5月3日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理。為此提起本件訴訟等語，求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客
戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單等在卷為證（見本院卷第5頁至第11頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依上開調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告866,937元，及自95年5月3日起至清償日止，按年息9%之計算之利息，並自95年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年11月9日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年11月9日
書記官鄭淑華