臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板簡字第2241號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
被 告 張茂生 即 張茂原 之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明
文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。
且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法
上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯
等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：因訴外人即被繼承人張茂原向訴外人澳
商澳盛銀行集團股份有限公司申請使用信用卡，積欠債務未
清償，訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司將上開債權讓
與原告，故起訴請求被告應清償被繼承人張茂原積欠之信用
卡款。經查：被告之被繼承人張茂原與原告之前手即債權讓
與人澳商澳盛銀行集團股份有限公司所簽訂之信用卡合約書
第25條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管
轄權外，持卡人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院及適用簡易訴訟程序。但法律有專屬管轄之特別規定者，
從其規定。」，有信用卡約定條款影本1件在卷可憑，被告
為繼承人，依上開規定，應承受上開約定之權利、義務，則
兩造顯然以臺灣臺北地方法院為合意管轄之法院，依上開說
明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年12月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官蔡斐雯
中華民國102年12月30日