臺灣彰化地方法院97年度聲字第1213號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1213號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1213號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第697號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一至六、八至十三所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
其餘聲請駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
二、受刑人甲○○因施用第一、二級毒品等罪，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號1、2、3、4所示之施用第一級毒品罪部分，前經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字2606號定應執行刑為有期徒刑11月確定在案；如附表編號5、6所示之施用第一級毒品罪部分，前經本院以97年度訴字274號定應執行刑為有期徒刑1年確定在案；如附表編號8、9、10、11所示之施用第一級毒品罪部分，前經本院以96年度訴字2021號定應執行刑為有期徒刑1年3月確定在案；如附表編號12、13所示之施用第一、二級毒品罪部分，前經本院以97年度訴字529號定應執行刑為有期徒刑8月確定在案，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6及8至13所示共12罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑11月、1年、1年3月、8月刑期之總和（即有期徒刑3年10月）。茲檢察官聲請就上開12罪定其應執行之刑部分，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文，所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。。經查：受刑人犯如附表編號1至4所示之施用第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2606號分別判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，合併定應執行刑為有期徒刑11月，業於96年11月16日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係附表編號1至13各罪之中，最先判決確定之罪，則依上揭說明，附表所示各罪中，犯罪時間在96年11月16日判決確定日之前者，即應與附表編號1至4之罪合併定其應執行之刑。惟本件受刑人犯如附表編號
7所示之竊盜罪，犯罪日期係96年12月8日，有該判決書1份在卷足憑，犯罪日期係在上揭如附表編號1至4施用第一級毒品罪判決確定日之後，是附表編號7所示之竊盜罪依法即不得與附表編號1至4合併定其應執行之刑，故聲請人聲請將附表編號7所示之竊盜罪與同一附表之其他12罪定其應執行刑，於法尚有未合，此部分應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年7月9日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年7月10日
書記官吳冠慧