臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃勞小字第39號
原 告 蔡文雄
被 告 海德公園社區管理委員會
法定代理人 蕭永康
訴訟代理人 陳進春
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國105年1月8日起至107年5月
15日止在被告社區擔任社區主任兼任園藝修剪員，被告每月
應給付原告園藝修剪費新臺幣（下同）2,000元，詎被告迄
今尚未給付原告107年5月1日至15日之園藝修剪費1,000
元。又被告社區本雇有環保清潔員，惟於107年4月底原環
保清潔員離職後，原告即兼任被告社區環保清潔員之工作，
被告自應依原告與被告社區第2屆管理委員會主任委員前達
成由原告負責環保清潔員任用及費用請款、給付之協議，由
被告給付原告107年5月1日至15日之環保清潔費6,000元
。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告如數給付上開費用
等語，並聲明：被告應給付原告7,000元。
二、被告則以：被告與原告間並無簽訂任何環保清潔合約，且被
告社區與聘用原告於被告社區擔任社區主任之訴外人東森公
寓大廈維護管理公司間所簽訂之管理維護業務契約，亦無關
於環保清潔工作部分，復被告亦未曾支付原告任何環保清潔
費用，或就此與原告間有何書面或口頭協議存在，況原告亦
未實際施作被告社區107年5月1日至15日之環保清潔工作
，故原告請求被告給付上開期間之環保清潔費，實屬無據；
至就107年5月1日至15日之園藝修剪費1,000元部分，因
被告確曾開會決議委任原告處理該部分事務及支付費用，故
被告同意支付原告此部分費用等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。而
認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證
據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他
項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事
實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實
為推定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號裁判意旨參
照）。再當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此
觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事
人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不
得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判
斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年
度台上字第2570號裁判意旨參照）。
㈡經查：
⒈關於園藝修剪費部分：
原告主張其自105年1月8日起至107年5月15日止在被
告社區擔任社區主任兼任園藝修剪員，故被告每月應給付
原告園藝修剪費2,000元，惟被告迄今尚未給付原告107
年5月1日至15日之園藝修剪費1,000元等情，業據被告
於本院審理中自認無訛，並表示同意給付原告該部分款項
等語（參見本院卷第28頁），揆諸前揭規定及說明，原告
此部分之請求洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項
所示。
⒉關於環保清潔費部分：
原告主張被告社區原任環保清潔員於107年4月底離職後
，原告即兼任被告社區環保清潔員之工作，被告自應依原
告與被告社區第2屆管理委員會主任委員前達成由原告負
責環保清潔員任用及費用請款、給付之協議，由被告給付
原告107年5月1日至15日之環保清潔費6,000元云云；
然此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告
主張其與被告社區前任管理委員會主任委員曾達成由原告
負責環保清潔員任用及費用請款、給付之協議等情，惟原
告此部分之主張縱令屬實，然該等協議是否曾經被告社區
管理委員會決議同意，抑或僅係原告與被告社區前任管理
委員會主任委員間之私人協議，及該等協議是否包含原告
可自行兼任被告社區環保清潔員之工作，並向被告請領環
保清潔費等節，均未據原告舉證以實其說，已難逕認原告
此部分之主張有憑。又原告雖提出環保清潔員上下班簽名
表、社區待辦及重要事項一覽表（參見本院107年度壢勞
小字第29號卷第14、18至20頁），欲據以主張其與被告間
確有其所述前揭協議云云；然上開文件均係原告所單方片
面製作，其上並無任何被告社區管理委員會之用印確認，
另觀諸被告所提出被告社區管理委員會107年5月6日會
議記錄（參見本院卷第65至68頁），並無任何關於被告同
意由原告兼任被告社區107年5月1日至15日之環保清潔
工作，及原告得就此向被告社區請領環保清潔費之相關決
議，反係被告社區於該次會議已決議同意東森公寓大廈管
理維護公司將原告調離被告社區，遑論被告亦提出該社區
之相關現場照片，欲證明原告於上開期間並無實際從事被
告社區之環保清潔工作乙情（參見本院卷第31至64頁），
凡此，均難遽認原告此部分之主張為真實可採。此外，原
告亦未再就此提出其他證據以供本院調查，是原告此部分
之主張要屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付園藝修剪費1,000元，為有理
由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程
序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，
依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年12月14日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月17日
書記官游誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：對
於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。