臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1054號
原 告 楊巽閎
被 告 陳伯耕
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民國一
百零七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰陸拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106年5月間加入詐騙集團，擔任取
款車手工作，並與該詐騙集團成員採分工方式，由該詐騙集
團成員於106年5月21日15時18分許致電原告楊巽閎，佯稱
為客服人員，因網路購物設定錯誤，將協助原告取消設定；
另又佯稱為銀行人員，指示原告至自動櫃員機操作解除等情
，致原告誤信為真，依指示前往自動櫃員機操作，並為如附
表所示之匯款而受有損害。嗣被告於106年5月21日起至同
年6月間，依該詐欺集團成員之指示至提款機提領部分詐欺
所得款項。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所
受損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）346,764
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，經本院依職權調閱本院107年度審訴字第
85號刑事卷宗審閱屬實。被告前揭行為，亦經本院107年度
審訴字第85號判處有期徒刑1年1月確定，有刑事判決在卷
可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何聲明或陳述，視為自認。從而，原告主張之事實，
堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人
中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅
者，他債務人亦同免其責任，民法第184條第1項前段、第
185條、第273條第1項及第274條分別定有明文。經查：
⒈本件被告參與詐欺集團擔任車手，負責提領被害人受詐欺而
匯入之款項，與詐欺集團各成員間及提供人頭帳戶之人員間
，為共同侵權行為人。原告因受該詐欺集團成員施用詐術而
匯款，受有如附表所示之財產損害，被告就原告之損害，與
其餘詐欺集團成員間及提供人頭帳戶之人員間，應負連帶賠
償責任，依前開法律規定，原告自得向被告請求賠償全部損
失。
⒉又原告陳稱：其受詐欺而匯出之款項只有拿回3萬元，是基
隆人頭帳戶案件之被告所返還等語（見本院卷第46頁背面）
。而依原告提出之基隆地方檢察署檢察官緩起訴處分書（案
號：106年度偵字第4622號、107年度少連偵字第1號、10
7年度偵字第2100號，下稱另案），原告於106年5月21日
17時33分許，匯款29,985元（不含手續費15元）至訴外人即
另案被告 簡明輝 提供之帳戶（帳號：000-0000000000000）
，核與附表6所示匯款之時間、帳號相同。堪認另案被告簡
明輝係提供附表6所示帳戶之人，與本件被告為共同侵權行
為人，亦為本件之連帶債務人。原告之損害既已由連帶債務
人即另案被告簡明輝處受償3萬元，依前開法律規定，其他
債務人亦同免責任。是原告得請求之金額，應扣除已受償之
3萬元，以316,764元為限（計算式：346,764元－30,000
），逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開
損害賠償義務，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。原告
本件請求自起訴狀繕本送達被告，已生催告之效力，並自受
催告時起，被告應負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即107年3月8日（見本院附民卷第4頁送
達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付316,764
元，及自107年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月14日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月18日
書記官洪惠娟
附表（原告匯款資料）：
┌──┬───────────┬──────────┬─────┐
│編號│時間│匯入帳戶│金額│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│1│106年5月21日16時43分│000-000000000000│29,912元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│2│106年5月21日16時45分│000-000000000000│29,912元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│3│106年5月21日17時12分│000-000000000000│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│4│106年5月21日17時16分│000-00000000000│29,000元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│5│106年5月21日17時29分│000-00000000000000│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│6│106年5月21日17時33分│000-0000000000000│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│7│106年5月21日17時35分│000-0000000000000│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│8│106年5月21日17時38分│000-00000000000│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│9│106年5月21日17時41分│000-00000000000│29,980元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│10│106年5月21日17時50分│000-00000000000000│29,980元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│11│106年5月21日17時53分│000-00000000000000│29,980元│
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│12│106年5月21日18時22秒│000-00000000000000│18,000元│
├──┴───────────┴──────────┴─────┤
│總計：346,764元│
└───────────────────────────────┘