臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第33396號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人因被告傷害案件（本院98年度易字第1455號），原告
提起附帶民事訴訟（本院98年度附民字第293號）請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國99年1月12
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零叁拾壹元，及自民國九十八年
七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零叁拾壹元
為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均係臺北市○○區○○路3段155巷148
號空軍退休人員宿舍住戶，原告於民國97年11月19日11時許
，在上址菜園內，見自己所種植蔬菜遭拔起插入土內，懷疑
係被告所為，遂質問在屋內之被告，雙方一言不合，原告即
將菜園內被告所種植之小木瓜樹折斷2棵，被告及其夫劉仲
謀見狀即自屋內走出，被告即持長約80公分木把圓鍬自原告
頭部以圓鍬橫切面敲下，造成原告受有右上眼瞼裂傷、右眼
角膜擦傷、右眼結膜下出血、顏面及右耳多處擦傷、頭部外
傷等傷害，因被告敲擊後滑倒，原告方有時間趁機逃離現場
。被告傷害原告成傷，原告自得請求被告賠償。原告因此支
出醫療費用及往返醫院交通費新臺幣（下同）3,000元、勞
動能力損失計16,000元（治療期間2個月，每月8,000元），
原告並請求被告賠償非財產上損害20萬元，總計219,000元
等語，並聲明：被告應給付原告219,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告當時在屋內與鄰居 朱翠萍 聊天，原告突然菜
園中叫罵被告，被告在屋內回應，原告竟折斷被告在菜園中
之2棵木瓜樹及拔除被告所種樹籬，被告即出屋與原告理論
，原告竟衝過來打被告，被告只好還手，在扭打下兩造均有
受傷，被告為原告打下邊坡摔倒，波及 劉仲謀 ，致劉仲謀後
仰倒在排水溝，頭部、背部及雙手均受挫扭擦傷，即乘救護
車就醫。被告左腿膝蓋擦傷，右小腿脛骨嚴重挫傷，小腿腫
脹如大腿，此次鬥毆係徒手相搏，被告並未持圓鍬打原告等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，本件兩造均係臺北市○○區○○路3段155巷148號空軍
退休人員宿舍之住戶，原告於97年11月29日上午11時許，在
上址附近之菜園內，見自己所種植之蔬菜遭拔起插入土內，
懷疑係鄰居即被告所為，乃質問在屋內之被告，雙方一言不
合，原告即將菜園內被告所種植之小木瓜樹折斷2棵，被告
及其夫劉仲謀見狀即自屋內走出，被告竟基於普通傷害之故
意，與原告發生口角、拉扯、扭打，二人並同時摔到水溝裡
，致原告受有右上眼瞼裂傷、右眼角膜擦傷、右眼結膜下出
血、顏面及右耳多處擦傷、頭部外傷等傷害，被告因上開傷
害犯行，為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本
院判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準等情，有原告
所提出之驗傷診斷書、診斷證明書、手術同意書、照片等件
影本為證，且經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署98年度他
字第319號、98年度發查字第54號、98年度偵字第9338號等
偵查卷宗及本院98年度易字第1455號刑事卷宗屬實，自足信
為實在。
四、原告雖主張係被告即持長約80公分木把圓鍬自原告頭部以圓
鍬橫切面敲下，造成原告受有上開傷害云云，為被告所否認
。查，當時被告與原告爭執拉扯時，雖有持圓鍬，惟並未持
該圓鍬毆打原告等情，業經訴外人朱翠萍、劉仲謀於前開偵
查中證述屬實，有本院所調取上開偵查及刑事卷宗可查。此
外，原告並不能證明被告於當時確有持圓鍬毆打原告，是原
告此部分主張自不足取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件兩造既有互
毆並致原告成傷，原告自得依前揭規定請求賠償。茲就原告
主張損害項目及賠償金額有無理由，審究如下：
（一）醫療費用部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康
保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內
容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保
險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險人之具體
損害，而兼有財產保險之性質，依本院所信，應仍有保險
法「禁止不當得利原則」之適用，申言之，全民健康保險
之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代
位權之規定於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業
經中央健康保險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予
中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付
該部分之費用，僅得就其自付額部分為請求。
⑵查依原告所提出之醫療費用收據，其前往臺北市立聯合醫
院治療總計支出716元，其餘部分均為健保給付及優待減
免，有臺北市立聯合醫院醫療費用收據影本可稽。再上開
716元中，其中500元（97年11月29日）、100元（98年2月
18日）、100元（98年6月19日）均係用以支出證明書費，
本件審酌其情形認原告以其第一次支出證明書費係用以證
明其所受傷害，其支出應屬必要，至其餘部分原告並不能
證明其後之200元部分證明書有支出必要，是原告得請求
被告給付醫療費用計516元。
（二）交通費部分：查，原告主張其至仁愛醫院就診支出計程車
車資部分，已提出金額計為1,515元之計程車資收據影本
為證，本院參酌其路程及核對其醫療費用就診日期核屬相
符，堪認此部分應屬可採；至原告另主張未取得收據者有
4次，計520元部分既無證據證明，則此部分主張自不足取
。
（二）工作損失16,000元部分：原告此部分固提出家庭服務每月
收入證明為證，然此部分已為被告所否認，而原告就此部
分並不能證明其因該傷害致2個月不能工作，則原告此部
分主張尚不足取。
（三）非財產上損害賠償（慰撫金）部分：本件原告受傷後，精
神肉體均受痛苦，當可請求精神上之損害賠償，而民法第
195條第1項所賠償之金額是否相當，應斟酌雙方身分資力
與加害程度及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年
度臺上字第223號判例參照）。茲審酌原告為國中畢業，
現年54歲，曾自行開業從事美髮、縫紉工作及在環保局擔
任臨時工，收入約每月1萬餘元（卷附原告97年度綜合所
得稅各類所得資料清單參照）；被告亦係國中畢業，現年
55歲，曾作過樟腦場作業員、現打零工維生，收入約1萬
餘元，及本件原告所受前開傷害及被告加害程度，並斟酌
兩造衝突原因係因原告在菜園內折斷被告所種木瓜樹等致
言語不合所引起等各項因素，認為原告請求精神上之損害
賠償20萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付22,031
元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月17日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲
請，則因其訴經駁回而失所附麗，自應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月26日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月26日
書記官陳惠娟