裁判字號：臺灣臺北地方法院105年金字第44號民事裁定
裁判日期：民國105年03月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度金字第44號原告 馬子瑋 被告 曾昭榮
姚柏丞 梁柱 陳効亮 馮一塵 林夢珍 蘇雅玲 陳靖如 劉妍均 （原名 劉人鳳 ） 陳卿宇 杜嘉珊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第549號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而直接受有損害之人為限，間接或附帶受有損害之人，既非刑事判決認定之因犯罪事實而直接受有損害，非為提起刑事附帶民事訴訟之適格原告。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法定之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104年度台抗字第654號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告係於本院刑事庭103年度金重訴字第18號違反銀行法案
件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，主張被告以共同購買興櫃標的股份並約定到期償還為幌子，經營詐欺吸金，原告於民國102年11月26日起至103年3月20日間，曾向被告曾昭榮、姚柏丞等被告11人，共同購買興櫃標的維格公司新台幣（下同）362,000元、和旺公司327,000元之股份，到期並未履約償還。被告等人業經檢察官提起公訴，經本院刑事庭受理在案，爰請求被告賠償原告共計689,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，以及願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院刑事庭以103年度金重訴字第18號判決認定被告曾昭榮以外之被告姚柏丞等10人，均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而共同或幫助犯銀行法第125條第1項之罪，故判處其等有罪在案，並依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院103年度金重訴字第18號刑事判決、103年度附民字第552號刑事附帶民事訴訟裁定附卷可參。
㈡然查，銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹
國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人。易言之，上開規定係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，故違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、103年度台抗字第200號、103年度台抗字第476號裁定意旨參照）。從而，被告姚柏丞等10人縱有上開違反銀行法第29條之犯罪行為，原告亦非屬個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，依前揭說明，自不得於刑事訴訟程序對被告姚柏丞等10人附帶提起民事訴訟。
㈢又被告曾昭榮現仍通緝中，未經本院刑事庭為刑事判決。本
院刑事庭雖於刑事判決前，逕以103年度附民字第552號裁定，以被告曾昭榮就前揭違反銀行法犯行，係與被告姚柏丞等10人共同為之為由，依刑事訴訟法第487條第1項、第2項、民法第184條第1項、第185條第1項前段等規定，將被告曾昭榮部分一併移送本院民事庭。惟被告曾昭榮係經檢察官起訴認其涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，有台灣台北地方法院檢察署102年度偵字第500號等起訴書附卷可參，依前揭說明，原告對其提起刑事附帶民事訴訟，已有未合。又原告既非因被告姚柏丞等10人違反銀行法之犯行直接受損害之人，而不得於刑事訴訟程序對被告姚柏丞等10人附帶提起民事訴訟，自亦無從認定被告曾昭榮係屬刑事訴訟法第487條第1項所定應與被告姚柏丞等10人共同負賠償責任之人。是原告對被告曾昭榮提起本件附帶民事訴訟請求賠償其損害，亦不合法。
三、綜上所述，原告非因本件犯罪而直接受有損害之被害人，是其於本件被告違反銀行法之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月25日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年3月25日
書記官黃巧吟