臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第965號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第965號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定97年度交抗字第965號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台中地方法院，中華民國97年7月8日所為裁定（97年交聲字第1772號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定並無不當，應予維持，並引用第一審裁定記載之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人左轉時公園路號誌是左轉綠燈，抗告人亦有看到警車在右前方20公尺處等紅燈。且若員警目睹抗告人闖紅燈，應立即鳴笛攔停舉發，員警沒有立即攔停，表示抗告人是綠燈左轉無誤，否則請員警調閱警車錄影為證云云。
三、經查：㈠證人即本件舉發之警員 陳建章 於原審審理時到庭證稱：渠與
案外人即員警 楊健杰 於上揭時地，駕駛警車執行巡邏勤務時，在警車上親眼目睹受處分人駕駛上開營業用小客車，自臺中市○○路闖越紅燈，左轉臺中市○○路。經渠等自後追上，加以攔停後，即依法舉發。當時渠乘坐之警車距離受處分人上開車輛約二十公尺，故渠可清楚看見受處分人確有紅燈左轉之違規情事。 蓋渠 等之警車當時係直行在臺中市○○路上，而當時五權路上之十字路口交通號誌係綠燈，故受處分人所行駛之公園路上之十字路口交通號誌係紅燈，惟受處分人仍闖越紅燈左轉五權路等語，並有證人陳建章當庭繪製之現場圖一紙在卷可參。（見原審卷第11頁背面至第13頁正面）。
㈡抗告人就其是否闖紅燈一節與執勤警員雙方固各執一詞，本
院審酌警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，其所為公法上行為有公信原則之適用，且證人與抗告人素不相識，亦無宿怨，就常理論，應無甘冒偽證罪責設詞誣攀之理，就本案言，亦無舉發人故為設詞誣攀之合理可疑事證存在，且攔停地點縱與違規地點不一，然員警發現違規駕車攔查，違規車輛不知警員攔查繼續行進之情形非不可能，並不能因攔停地點與違規地點不一，即謂並無違規。又警方雖未附採證照片，以證明其有違規之事實；但徵之違反道路交通管理處罰條例案件之審理，除重在發見實體真實並保障行為人權益，亦在即時維護交通秩序，確保交通安全，而交通違規案件，對行為人違規事實之舉證，雖應由為裁罰行為之行政機關負舉證責任，然而交通違規案件有其動態與特性，從而關於證明違規事實證據之證明力，應視具體案件認定，考量到交通案件之特性及行政資源之有限性，主管機關對於所有違規之案件，並無法皆以拍照或其他方式予以舉證。因此，於特定具體案件中，基於交通秩序維護及行政效率之考量，在拍照或其他方式之搜證現實上並無法行使之情況下，僅以執勤警員之舉發或證詞，尚難逕認其證明力當然不足。且就闖紅燈而言，並非每件違規行為均須以照像舉發，始可認定之。是抗告人確有在上開時地紅燈左轉之違規事實，堪以認定。從而原處分機關依上開規定裁處，核無違誤。原審法院因認受處分人之聲明異議為無理由，裁定予以駁回，於法亦屬有據，應予維持。受處分人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月26日
交通法庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭訓慧中華民國97年8月26日