臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第856號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第856號刑事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第856號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○被告丁○○被告戊○○上列四人共同選任辯護人 陳武璋 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第5283號中華民國97年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第28189號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認被告丙○○、戊○○、甲○○、丁○○被訴強制罪犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨雖猶謂「被告4人基於共同犯意，恣意以暴力手段阻止選舉程序進行，並共同對於負責選務工作之告訴人乙○○施加侵害，原審認被告4人符合正當防衛要件，而判決無罪，尚有未當。」云云。
二、惟查①依「臺中市民有松竹零售市場管理委員會」章程第九條規定：「本會會員如有違反本會章程、管理公約及決議案或言行妨害本會權益，經本會理監事委員聯席會人數三分之二以上通過，得予糾正，如不服，得依法處理。．．．」，並無會員涉及刑事案件即不得擔任委員、主任委員之規定。再者，有關會員資格係以土地或建物登記名義人為準，或各區委員之輪派得否連任，上開章程並無明文規定，而依卷內之所附之上開委員會會議紀錄，亦未就此有決議，甚且依該章程第十八條有關選舉主任委員之條文，其明文記載「本市場攤位土地所有權面積共七四九０平方公尺」，顯有以土地登記名義人為準之意。②且就該管理委員會之主任委員是否可以審核參選人的資格，該管理委員會章程並無明文規定，而依卷內之所附之上開委員會會議紀錄，亦未就此有所決議，參酌地方或人民團體自治選舉之常態，由主任委員負責審核工作，顯然違反選舉之一般事理。③再依証人 賴國煙 、被告丙○○、戊○○、甲○○之供述，其四人均有登記參選，但依證人乙○○於原審審理時提出之改選下屆主任委員及輪派出委員名冊，並無上開四人之名單，而證人乙○○亦證稱案外人游進二及 林振瑜 並非是該市場之會員，且依上開章程其後所附之一百六十一名會員名冊，也無上開二人姓名，是依章程第十一條規定並不具有委員會委員之資格，但該選舉名冊上卻有該二人之姓名，足認該選舉名冊違反上開管理委員會章程之規定。④又依上開管理委員會章程第十八條規定：選舉主任委員須於選舉前十日公告各區委員，但證人乙○○證稱：公告之時間是在九十四年六月十三日等語，且依其當日審理庭提出之選舉名冊，亦有九十四年六月十三日之記載，但該公告時間距九十四年六月十九日並不滿十日，顯與上開章程第十八條規定相違。⑤綜上，本案有關「臺中市民有松竹零售市場管理委員會」於九十四年六月十九日所舉行之第八屆主任委員選舉，既有上開多處明顯違背該管理委員會章程之處，並經原審法院已詳敘其理由，則被告丙○○、戊○○、甲○○、丁○○等人，當時就彼等參加選舉之權益認明顯受到剝奪，因而認為該次選舉有違反章程之虞，為要確認選票內容，被告等人在報到之前，因此要求證人乙○○出示選票上之名單，以確認參選人名單內容，但因證人乙○○出面阻擋因而發生拉扯及強制之行為，然從被告丙○○取得一袋黃色公文袋後，邊走邊喊「公文大家要公開」，且證人乙○○仍取回大部分之選票觀之，被告等人顯然認該次選舉程序有違反上開章程之合法性情事，被告等人目的既在確認該次選舉程序有違反上開章程情形，而出手拉扯要求乙○○出示選票上之名單，亦尚難認被告丙○○、戊○○、甲○○、丁○○等人有犯強制罪之犯意，亦難遽律被告四人有強制罪之犯行，原判決因而認被告之犯罪即屬不能證明，依法應為諭知無罪之判決，於法並無不合。公訴人上訴認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中華民國97年8月26日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭訓慧中華民國97年8月26日