臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第253號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第253號民事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度上易字第253號上訴人乙○○
號被上訴人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月10日臺灣彰化地方法院第一審判決（97年度訴字第247號）提起上訴，本院於97年8月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、程序方面：按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，最高法院固著有33年上字第4810號判例意旨可參，而本件上訴人乙○○上訴主要理由指係原審共同被告甲○○一人獨自毆打被上訴人成傷，與伊無涉，即非基於原審共同被告甲○○共同之理由而上訴。另所指係被上訴人先動手，為與有過失，其所稱植牙費用，是否舊傷，有無必要等項，亦非有理由，爰不將原審共同被告甲○○併列為上訴人而為判決，先此敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：民國（下同）96年1月12日21時許，伊與訴外人 謝連樹 、 許志嘉 在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之檳榔攤後方喝酒時，訴外人謝連樹、許志嘉見上訴人乙○○路過，即邀請上訴人乙○○加入渠等共同飲酒，惟上訴人乙○○與伊因細故致生口角，上訴人乙○○心生不滿，以拳頭毆打伊之頭部1、2下，惟遭訴外人謝連樹制止，然上訴人乙○○遂對伊放話稱：「你好膽就在這裡等一下，我等一下馬上就到。」等語，隨即騎乘機車離去，約2、3分鐘後，上訴人乙○○偕同原審共同被告甲○○折回該處，上訴人乙○○又舉拳欲毆打伊之臉部，為伊伸手撥開而未打到，而伊欲離開該處時，為站立在檳榔攤外之甲○○持不明棍棒毆打頭部、牙齒數下，造成伊受有上下唇撕裂傷各1公分、嘴唇腫痛、左上第二門齒牙槽骨骨折、左上第二小臼齒牙冠牙根斷裂，右上第一門齒、左上第一門齒牙齒掉落，右下第一門齒、左下第一門齒、左下第二門齒牙冠斷裂等傷害，上訴人等上開共同傷害犯行，業經臺灣彰化地方法院以96年度易字第1108號刑事判決科處罪刑，上訴人乙○○提起上訴，亦已經本院以97年度上易字第601號刑事判決駁回確定。伊因上訴人等之上開共同侵權行為，受有：⒈因治療創傷，需支出醫療費用402,666元（包括就醫交通費等雜費、依診斷證明書需植牙及矯正牙齒所需支出費用），目前已支付178,350元，有醫療明細、支出收據、診斷證明書等可稽【被上訴人於原審另稱：植牙費用445,000元，醫師估計植牙約會支出40萬元，超出部分係伊自行估計之交通等費用云云，惟仍以上開主張內容為請求】。⒉因口腔外觀殘害，口齒咬合不正，說話含混不清，致使無法專心工作減少收入，以一個月之薪資計之工作損失約123,000元。⒊身心痛苦異常，需以142,334元為慰撫，合計共668,000元之損失，自得請求上訴人等連帶賠償等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明求為命上訴人等應連帶賠償伊668,000元之判決。（原審判決命上訴人等連帶給付被上訴人432,666元，而駁回被上訴人其餘之訴，未據聲明不服，已告確定）。
貳、上訴人乙○○則以：本件糾紛係被上訴人先踢伊腹部並辱罵伊，伊亦有受傷，僅係未驗傷；且伊未毆打被上訴人，亦未找上訴人甲○○毆打被上訴人，係上訴人甲○○自行打被上訴人，故伊既未侵害被上訴人，自無庸賠償。退步言之，縱認伊需賠償，被上訴人既先動手，自與有過失；且被上訴人所稱之治療牙齒費用，是否已實際支出或已支出多少、是否確有為該等治療之需要、是否包括為治療舊傷或舊疾而支出等，均尚待查明；另參酌上情，原審判准被上訴人請求之非財產損害賠償3萬元，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。
參、原審審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認本件被上訴人確因上訴人與原審共同被告甲○○之上開傷害行為而受有損害，則被上訴人請求渠等應連帶負侵權行為之損害賠償責任，於法即無不合。被上訴人得請求渠等連帶賠償之金額合為432,666元，逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並以被上訴人勝訴部分之金額並未逾50萬元，而依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決關於主文第一項暨假執行之部分廢棄。(二)廢棄部分駁回被上訴人第一審之訴。(三)第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。
肆、原判決為上訴人敗訴部分，其關於事實之認定及理由，均無不合，茲引用之（如附件一審判決書繕本）。
伍、上訴人雖以上情上訴，指摘原判決認事用法不當，惟查：(一)證人謝連樹於上訴人被訴傷害乙案（台灣彰化地方法院96年度易字第1108號）審理中到庭供證：上訴人乙○○與被上訴人吵架時，其要抱住上訴人乙○○防止打架無效，二人仍發生拉扯打架之情事無訛。而其後原審共同被告甲○○據報趕至現場，毆打被上訴人時，上訴人一直在場，迄打架完畢後始行離去等，為上訴人與甲○○在偵查中坦承一致，且原審共同被告甲○○與被上訴人素不相識，亦無任何恩怨，且未目睹之前上訴人與被上訴人吵架之事等情，亦為其於檢察官訊問時直承不諱，是其毆打被上訴人，乃出於上訴人之唆使乙節，堪以認定，並經刑事判決就此審認敘明甚詳在卷可參，是上訴人指係甲○○單獨毆打被上訴人，與伊無涉云云，殊無可採。(二)被上訴人被毆致下唇撕裂傷、門齒牙槽骨折、左上第二小臼齒牙冠牙根斷裂、右上第一門齒及左上第一門齒均掉落，右下第一門齒及左下第一、二門齒牙冠均斷裂等，均屬新傷，有其於刑事庭提出之醫院診斷證明書附於刑事卷可稽，上訴人以臆測之詞，質疑是否舊傷，而聲請再予調查，殊無必要。而其關於牙槽骨折、牙冠斷裂、牙齒掉落，確需以植牙治療，始可恢復原狀，暨所需醫療費用之數額，亦經台中榮民總醫院出具診斷證明書在卷可參，自屬本件受傷治療上所必要，因此所需醫療費用，自屬因上訴人上開傷害行為所生之損害，自應由上訴人負責予以賠償。(三)被上訴人遭毆牙床骨折、牙冠裂傷、牙齒掉落，須賴植牙始能恢復原狀，所受痛苦至鉅，原審判決上訴人應給付慰撫金3萬元以慰藉其精神所受之痛苦，尚屬合理，上訴人指為過高，求予酌減，為無理由。(四)被上訴人與上訴人吵架，依上訴人所指，雖復有毆打（互毆）上訴人之情事，要只屬於上訴人毆打被上訴人之動機、故意是否尚有可憫之處，為刑事案件量刑之問題，及上訴人是否亦被毆受傷，得否請求被上訴人予以賠償之問題，惟尚不得認被上訴人對於被毆受傷所生損害為與有過失，是上訴人為與有過失之抗辯，求予減輕賠償責任或折抵其損害，均屬依法無據。是上訴人仍以上情置辯，用以指摘原判決為不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月26日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官李平勳法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國97年8月27日
Ａ