臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第二九一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○源企業社
右當事人間請求返還定金事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十一萬五千元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
⑴原告主張：原告於民國八十九年十月間委託被告製作濾心器模具一套三組，八十
九年十一月完成第一次試模，原告於八十九年十一月二十三日給付被告定金十萬
元。惟因模具有瑕疵，經多次修改亦不能符合要求，原告已退回上開模具解除契
約，為此爰依回復原狀之規定，請求被告返還所受領之十一萬五千元。
⑵被告則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：被告於八十九年八月間受原告委託承作模
具三組，於八十九年九月完成模具製作，同年十月初試模完成交付，原告確認模
具驗收無誤後，於九十年一月十二日開立三紙本票付款，並於本票背面記載模具
驗收ＯＫ照付。原告於八十九年十月中旬即將前開模具送往金罡實業有限公司（
下稱金罡公司）生產出貨，期間長達半年，九十年三月二日出貨時，被告尚有拍
照存證，足見被告所承作之模具並無瑕疵。原告依約應於完成試模時，給付第一
次報酬十五萬元，嗣後再付款十萬元，然原告均未依約履行，被告因未收到報酬
而欲將模具運回，原告竟故不返還模具。嗣經雙方於九十年三月二日在公罡公司
協議簽立契約書，契約載明原告積欠被告模具報酬未付清，同意三組模具所有權
歸被告所有。原告嗣雖返還模具，但雙方契約不能履行，顯可歸責於原告，依法
原告自不得請求返還定金，故原告之訴為無理由。
三、法院之判斷：
⑴原告主張其委託被告製作模具三組，已付款十一萬五千元之事實，為被告所自認
，固堪信為真實。
⑵惟原告主張被告製作之模具有瑕疵一節，則為被告所否認，被告並抗辯稱：伊於
八十九年十月初即交付模具予原告，經原告驗收無誤後，於九十年一月十二日開
立本票三紙付款。嗣因原告無法依約付清報酬，雙方乃於九十年三月二日簽立契
約書，約定三組模具所有權歸被告所有等語。經查，被告上開所辯，業據其提出
本票三紙、契約書一紙為證，尚非無據。而按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告主張被告
製作之模具有瑕疵，自應由其負舉證證明之責，惟原告並未舉確切之事證證明被
告製作之模具有何瑕疵，其上開主張，自不足採。
⑶綜上論述，原告既不能證明被告製作之模具有瑕疵，其主張解除與被告間之承攬
契約，自非法之所許。從而，本件原告請求被告返還定金十一萬五千元及法定遲
延利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 施錫揮
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官許騰云
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日