橋頭簡易庭112年度橋簡字第793號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋簡字第793號

原告 倪麥童

訴訟代理人 胡芳惠

被告 陳冠妏 即 林義成 之遺產管理人

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記均予以塗銷。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即如附表「抵押權標的」欄所示2筆土地（以下合稱系爭土地）之前所有人 林團 ，因臺灣高雄地方法院97年度訴更（一）字第6號請求分割共有物（下稱系爭前案）確定判決之結果，應給付訴外人林義成（以下逕稱林義成）補償金新臺幣（下同）2,017元（下稱系爭補償金），並以如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）擔保系爭補償金債權。原告現為系爭土地之所有權人，並已於民國111年3月31日將系爭補償金2,017元提存於本院（本院111年度存字第205號清償提存事件，下稱系爭提存）。林義成亦於同年10月1日死亡，其繼承人就其遺產已全部拋棄繼承，後經臺灣高雄少年及家事法院於112年7月20日以112年度司繼字第3260號裁定（下稱系爭裁定）選任被告為林義成之遺產管理人確定。系爭抵押權所擔保之系爭補償金債權既已清償，則系爭抵押權之效力已不存在。爰依民法第767條第1項中段提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記均予以塗銷。

三、被告以書狀抗辯：被告對原告所主張之聲明及理由均不爭執，請依法判決等語。

四、本院之判斷：

㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決要旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記者，係對所有權之妨害。

　㈡原告所主張之上揭事實，有系爭裁定及其確定證明書各1份、系爭提存書1份、系爭補償金之債務清償證明書1份在卷可稽（見本院卷第19至25頁、第47頁），並經本院依職權調閱系爭前案、系爭提存事件之歷審卷宗、系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍異動索引以及系爭抵押權之設定登記資料核閱無訛（見本院卷第29頁、第33頁、第51頁、第57至124頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費新臺幣1,000元，確定如主文第二項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑋　　

附表：