臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
112年度橋簡字第828號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被告 廖新田 籍設高雄市○○區○○○路000號即高雄○○○○○○○○
上當事人間清償債務事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十六年八月二十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點一八計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟柒佰柒拾捌元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告前於民國91、92年間，各向台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）申請信用貸款新台幣（下同）10萬、20萬元使用，並分別約定如授信約定書及借據所載。惟被告自96年8月27日起違約未清償，迄今尚積欠本金46,578元、136,778元及利息、違約金未清償，嗣台東企銀將對被告之債權轉讓與伊，爰依消費借貸契約及債權轉讓之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一、二項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告就其上開主張，業據其提出授信約定書暨借據、分攤表、債權讓與證明書等資料為證，經核與其所述相符，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。
四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官葉玉芬