臺灣高雄地方法院98年度交簡上字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交簡上字第138號刑事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交簡上字第138號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭中華民國98年
4月6日98年度審交簡字第1191號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第6446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」、「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。另刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第
372條亦定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾10日之上訴不變期間而提起上訴，而有刑事訴訟法第362條情形，第二審法院自應以判決駁回之。次按法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137條第
1項定有明文，且上開規定於刑事訴訟準用之，此觀刑事訴訟法第62條規定自明。
二、經查，上訴人即被告甲○○居所地係在「高雄市○○區○○○路○○○巷○號」之事實，業據上訴人於警詢及偵查中陳明在卷（見警卷第1頁、偵卷第6頁），並經上訴人於上訴時載明於上訴狀，有上訴人所提出之上訴狀1份在卷可憑（見本院卷第3頁）。而本院98年度交簡字第1191號第一審簡易判決，已於98年4月10日合法送達上訴人上開居所地即「高雄市○○區○○○路○○○巷○號」，並由同居人即上訴人之父 鄭定威 收受，此有送達證書1份在卷可稽（見原審卷第11頁），則自送達判決之翌日起算，計至98年4月20日（星期一）止，其10日之上訴期間即已屆滿，而該期間之末日又非星期日或其他休息日，故上訴人至遲應於98年4月20日提起上訴，惟上訴人遲至98年4月21日始提起本件上訴，有上訴狀上所蓋本院收狀戳章1只可憑（見本院卷第3頁），顯已逾法定上訴期間，且無從補正，揆諸首開規定，本件上訴人之上訴，顯非合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以諭知上訴駁回之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
7條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年5月25日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官林柏壽法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年5月25日
書記官鍾錦祥