裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡上字第89號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度交簡上字第89號上訴人即被告丙○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院95年度交簡字第387號中華民國95年6月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第3602號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告丙○○犯刑法第185條之3之酒後不能安全駕駛罪，判處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：案發當天伊與友人乙○○在臺北縣新莊市卡拉OK店飲酒後，係由伊太太丁○○駕車載伊欲返回基隆住處，伊並無酒後駕車，且本件係對方佯稱假車禍向伊勒索賠償，事實上車輛並未發生任何碰撞，對方勒索不成，警察才將伊移送酒後駕車，原審判決認事用法有誤，爰提起上訴，請撤銷原判決改諭知無罪 云云 。
三、但查，訊據上訴人即被告丙○○不否認有於本件案發為警查獲前有飲用酒類之事實，且經證人即本件車禍對造甲○○、到場處理警員 涂志和 於偵查中指證：本件車禍案發時，係由被告駕車，車禍現場僅有被告一人在場，並沒有看到丁○○等語明確（見偵查卷73頁、67頁），被告酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.01毫克，已達不能安全駕駛程度，並有本件被告酒精濃度測試單、測試觀察紀錄表等在卷可稽。被告上開雖辯稱：案發當時係伊妻丁○○駕車，並非伊駕車云云，並經證人丁○○、乙○○於本院審理時附和證述其說，然據證人丁○○於本院審理時證稱：當天伊與被告駕車自基隆出發赴約時，係由被告駕車，宴約後由伊駕車返家途中，伊在案發路口停車等候紅燈時，從後照鏡看到停在伊車後的車輛，從駕駛座下來一個人，走到伊駕駛座車旁敲伊車門，伊搖下車窗後，那個人很兇說，伊車擦撞到他的車，因伊不會處理，就叫被告跟他對話，兩人講到快吵起來，後來那人叫伊等下車去看，被告就下車去看，伊不敢下車，之後他們越吵越兇，被告就叫伊先搭車回家，伊就走到約距二、三十步遠處之路口轉角攔搭計程車先行返回基隆住處，當時現場伊只有看到那個人一人，沒有看到其他人云云（見本院95年10月31日審判筆錄4至7頁），核與證人乙○○於本院審理時證稱：案發當天是被告他太太開車載他來，因為被告下車時，伊看到駕駛座有一名女子，就是被告的太太云云（見本院上開審判筆錄16頁），以及被告於本院審理時辯稱：案發當時往返都是伊太太開車載伊，宴約後伊太太開車載伊返家途中，在案發路口等紅燈時，後面有部白色轎車有人下來敲伊車門，說有事要跟伊等講，伊就叫伊太太將車靠到路邊，對方車子也停在伊車後面路邊，之後對方說伊車後面保險桿碰到他們車前保險桿，要伊賠償，伊就下車看，並無痕跡，然後他們車上另外又下來三個人，不到二分鐘從巷口又過來二、三人，總共有六、七人，伊在車上又下來三人時，知道是恐嚇集團要勒索，就叫伊太太先坐計程車離開，伊太太就在伊車旁攔計程車搭車回家云云（見上開審判筆錄12頁、13頁、19頁）等情節，顯有矛盾不相符合，況被告就案發時對方人數，於偵查中指稱共有五人云云（見偵查卷50頁），其後於本院準備程序時又改稱四人云云（見本院95年8月30日準備程序筆錄2頁），前後不一，與上開審理時所述亦有不符，衡諸證人丁○○、乙○○與被告關係均屬密切，不免有迴護被告之虞，是其二人上開所述是否屬實，已堪質疑。其次，被告、證人丁○○、乙○○，就案發時證人丁○○有駕車陪同被告在場之情，均稱被告與乙○○約宴飲酒之二個小時期間內，證人丁○○獨自一人均在車上等候云云，然衡諸丁○○僅為免被告酒後駕車，竟能駕車載送被告往返，且於被告赴宴飲酒長達二個小時期間，獨自一人枯坐在車內久候，亦顯與一般常情有悖，實難採信。再據證人丁○○於本院審理證稱：伊並不知其所駕車輛車號；伊返家後未打電話給被告，僅在家裡等被告電話，但伊未接聽電話，怕是詐騙集團打來的，所以被告於警詢說打電話聯絡不到伊，伊擔心被告，但亦未報警處理，被告失蹤到同年月12日始返家，返家後僅稍微跟伊提一下後續處理情形等語情節（見本院上開審判筆錄
11頁、7至10頁），所述內容與事理不合，且前後矛盾離奇，核諸其身為國中代課老師之社會經歷，顯見證人丁○○上開所述純係為附和被告所為虛偽不實之說，從而足認案發時證人丁○○根本並未在場駕車，被告酒後駕車之情應屬無訛。綜上所述，參戶印證，足見被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，應不足採。又本件被告行為後，94年1月7日修正、刪除之刑法第33條第5款（修正提高罰金最低額為新臺幣一千元以上，以百元計算之）、第47條（將累犯修正限制以故意再犯為限，並增訂強制工作處分擬制累犯規定）、第41條第1項（將易科罰金折算標準提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」）等規定，業於00年0月0日生效施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條原易科罰金提高折算標準金額倍數規定，並於95年4月28日配合修正刪除，同於00年0月0日生效施行，是經依同法第2條規定綜合比較新舊法結果，被告本件所犯之罪，依修正後之上開規定處斷，並無有利，自仍應適用其行為時之舊法即94年1月7日修正施行前之刑法上開規定處斷。又依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判，惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此指明。綜上所述，堪認被告犯行事證明確，原審判決認事用法，核無不合，衡諸被告事後矯飾卸責之情，原審判決量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨指摘原審判決不當，求予撤銷改判，顯無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國95年11月21日
交通法庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳詩琳中華民國95年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
┌─────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第387號││聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官││被告丙○○男52歲（民國00年00月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住基隆市○○路○○○號7樓││上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年││度偵字第3602號），本院判決如下：││主文││丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處││有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。││事實及理由││一、犯罪事實：││（一）丙○○前於民國82年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院││以82年度易字第6133號判處有期徒1年7月，嗣經臺灣高││等法院以82年度上易字第7186號駁回上訴而確定；復於83││年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以82年度││上訴字第6733號判處有期徒刑3年4月確定；又於83年間││因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以83││年度易字第3375號判處有期徒刑6月確定。上開三案確定││判決所宣告之刑，嗣經臺灣臺北地方法院以83年度聲字第││1084號裁定應執行有期徒刑5年確定，經入監執行，於85││年間假釋出監，嗣經撤銷假釋，再入監執行殘刑3年1月││30日，已於91年4月13日縮刑期滿執行完畢。││（二）詎丙○○仍不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物，不││能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛之，其自95年2月││10日22時許至翌日凌晨0時許止，在臺北縣新莊市某處之││卡拉OK店內飲用洋酒，致其生理協調失衡，已達於不能安││全駕駛動力交通工具之狀態，竟於飲酒結束後，仍駕駛車││牌號碼EP-3321號自用小客車上路。嗣於95年2月11日凌││晨1時許止，丙○○駕駛上開自用小客車，行經臺北縣新││莊市○○路與建福路口，因酒後操控能力降低，不慎與余││ 慶昭 所駕駛、車牌號碼00-0000號自用小客車碰撞而肇事││（未致人受傷），經警到場處理，於同日3時4分許對彭││ 添福施 以呼氣酒精濃度測試，測試值仍高達每公升1.01毫││克，始偵悉上情。案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺││灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑││。││二、本件證據，除補充：「道路交通事故現場圖、道路交通事故││調查報告表㈠、㈡各1件、現場及車損照片21幀、臺北縣政││府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規││移置保管車輛收據、行車執照等影本各1紙」外，餘均引用││檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。││三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕││駛動力交通工具而駕駛罪。被告曾受如前揭事實欄（一）所││示有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄││表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件有期││徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰││審酌近年來政府已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被││告明知酒精成分對人的意識能力具有不良影響，仍枉顧自己││生命、身體及公眾往來之安全，於服用酒類，呼氣酒精濃度││高達每公升1.01毫克以上，而處於不能安全駕駛動力交通工││具之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，終致肇事，雖未││釀成人命傷亡，惟其行為對於公眾往來安全顯已造成相當危││害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後飾詞卸責、毫無││悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之││折算標準，以資懲儆。││四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2││項，刑法第185條之3、第47條、第41條第1項前段，罰金││罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。││五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上││訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。││中華民國95年6月13日││交通法庭法官朱嘉川││以上正本證明與原本無異。││中華民國95年6月15日││書記官陳聖儒││附錄本案論罪科刑法條全文：││中華民國刑法第185條之3：││服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力││交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰││金。│└─────────────────────────────┘