臺灣臺北地方法院100年度婚字第669號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第669號民事判決

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第669號原告 周百頤 訴訟代理人 嚴怡華 律師被告 趙青 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣桃園地方法院移送而來，本院於民國101年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國85年8月29日結婚，於90年3月23日移民加拿大，後因原告工作關係於94年2月28日返台任職並居住迄今，原告多次請求被告回台居住，被告均以台灣環境不佳拒絕，嗣兩造聯絡漸少終至失聯，被告現址不明，且兩造自原告於94年返台後，被告不曾入境台灣，原告亦未赴加拿大與被告見面，兩造分居已達
6年，夫妻關係有名無實，足認有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於85年8月29日在泰國結婚之事實，有卷附之戶籍謄本、兩造結婚登記申請書為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於85年8月29日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告之戶籍謄本、桃園縣桃園市戶政事務所99年6月8日函及所附結婚登記申請書、結婚登記書及中文譯本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張兩造自原告於94年間回台後分居多年等情，有內政部入出國及移民署99年7月14日函及所附被告入出境資料、該署同年7月16日函及所附原告入出國日期紀錄表等件在卷可證，且由上開資料可知被告在86年1月27日入境，87年12月17日出境後未曾再入境，在台雖曾申請長期居留，惟因未繳附健康檢查證明及刑事紀錄證明而未受許可，但無管制其入境處分，而原告於94年2月28日返台後，其後之出境均屬短暫，堪認原告主張兩造自94年2月28日後分居兩地為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造自94年2月28日即長期分居，迄今已逾7年，期間全無任何夫妻生活，對於彼此之生活情況不瞭解，亦不關心，更於是否恢復共同生活、維持感情親密關係，未見任何討論、努力或修補，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應認兩造可歸責程度相當，且尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月8日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月8日
書記官黃南穎