臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 偉翔裝璜工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
樓
被 告 甲○○
上 二 人
訴訟代理人 姚宗樸 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬叁仟貳佰玖拾貳元，及自民國九十七
年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣陸萬叁仟貳佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年2月25日受被告委任，前往台北
市○○區○○街118向26弄8號1樓進行整修工程，詎至97年3
月4日完工時，原告欲向被告請領尾款新臺幣（下同）140,
000元時，竟遭被告以工程施作工法、材質等事項有誤，拒
絕付款；嗣經原告一再催討，被告均置之不理。經查，該工
程施作期間，被告曾多次前往現場察看，原告亦一再詢問被
告，是否同意施作之各項細節，惟被告均未表示異議；待至
完工時，始主張工程施作有瑕疵，拒絕付款，被告拒絕支付
工程款顯無理由，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給
付原告140,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊有委託原告裝潢，但雙方約定就該裝潢，需依
照原始圖面設計加以完成，且付款方式為完工後一個月以現
金為之，或完工後請領一個月票之方式支付。而於施工期間
，多項工程未依照圖面施作，如木櫃之設置，原告並未於現
場施工，卻於他處尋找成品，再搬來現場拼湊，導致木櫃與
天花板無法密合，應嵌入玻璃之處無法嵌入，桌面高度不同
造成落差等諸多瑕疵，經伊要求改正，原告卻以施工尚未完
成等語推託。直至3月4日完工後，各項缺失及與原始圖面不
符之處，原告皆未改正，施工過程及結果亦有偷工減料，顯
無雙方約定之品質。經伊請求原告修補，亦遭拒絕。嗣後原
告同意工程有瑕疵應加以修改，並承諾若伊先付30,000元，
即進場修復瑕疵云云，詎伊給付30,000元後，原告即避不見
面，伊僅得另找第三人修補瑕疵並因而花費118,707元等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於97年2月25日委託原告就台北市○○區○○
街118向26弄8號1樓進行整修工程，業經原告提出工程估價
單為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張系
爭工程已經完工，被告應給付工程尾款14萬元等情，則為被
告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有
明文。本件兩造約定原告為被告進行整修工程，並約定完
工後一個月請領現金，依上述規定，應具有承攬契約之性
質。
（二）被告辯稱原告所為整修工程，未依原始設計圖施工，有如
附件一所示之瑕疵部分，並提出原始設計圖及照片為證。
原告則否認被告有給設計圖，並稱被告只是用手畫一下，
在牆壁畫出這樣的款式請我施作等語。經查，系爭工程包
含會計室、玻璃櫥窗、浴室、茶水區、地下室資料櫃、隔
間櫃等，並非簡易之裝潢，衡諸常理，應無可能僅由被告
用手筆劃。且原告於97年3月4日簽名的書面左側亦記載：
「....部分項目未依原始圖面施作....」等語，堪認被
告確實有交付原告原始之設計圖，且原告97年3月4日交付
之工作，有部分與原始設計圖並不相符。原告雖主張該97
年3月4日之書面，原告簽名時，上面及下面均屬空白，且
被告係將筆記本對折，並未看到左側記載等語。惟原告上
述主張，屬於變態事實，本應由原告負舉證責任。且就該
97年3月4日原告簽名之書面觀之，原告之簽名置中，故原
告簽名時，其上面，當有文字記載，否則原告簽名應無置
中之理。又該書面左側文句與右側文句連貫，故應認原告
簽名時已有左側及上面文句記載，而非被告事後補具。此
外，原告並不能就其97年3月4日簽名之書面，其簽名時上
面及左側均屬空白乙節，舉證以實其說，從而，原告否認
其於97年3月4日簽名時，上面及左側有文字記載云云，並
不可取。
（三）被告另辯稱：原告告知97年3月4日工程施作完畢，被告到
現場後告知原告，有許多施作尚未完工且與估價單不符之
項目，原告告知因手頭困難，若可支付5萬元，工程款降
為12萬元，會再請施工人員進場將後續尚未施作完畢的工
程予以完成，因被告身上只有3萬元，故雙方仍達成協議
，工程款降為12萬元，原告請施工人員續行施作。97年3
月5日，被告聯絡原告，原告告知施工人員排不出來，會
再調配人力過來，之後迄97年3月8日均無法聯絡原告，被
告因97年3月15日將開幕，只有先另委請木作人員施作，
費用達118700元等語。原告則否認被告於3月5日之前，有
告知原告工程有問題，並主張被告天天現場監工都說沒問
題，3月4日完工時被告現場驗收無誤，對於頭款5萬元，
推說身上只有3萬元，2萬元隔日給我，被告並接受原告交
付的鑰匙。過幾天被告才說工法不對，並且不准原告再進
場作任何更改或修補等語，並以被告收受原告交回之鑰匙
，證明已經驗收無誤。經查：原告於本件支付命令聲請狀
記載「....3月4日完工那天，收完工具正要向他們請款
時，他們卻推說材質不對、感覺不對、工法不對....」
等語。原告於97年3月4日簽立的書面左側亦記載：「....
由於目前此工程尚未完全施作完畢，部分項目未依原始圖
面施作，需修改。....」等語。而承攬人因工程部分告
一段落，將鑰匙交給定作人，亦屬事理之常，原告執此主
張97年3月4日完工時被告已現場驗收無誤云云，並不足取
。被告辯稱97年3月4日，有向原告主張施作之工程有瑕疵
，原告並同意加以補正，自屬有據。
（四）次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少
或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕
疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人
不於前條第一項所定期間內修補瑕疵，定作人得請求減少
報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明
文。查97年3月4日，被告有向原告主張工程有瑕疵，原告
並同意加以補正，已如前述。又原告對於被告辯稱自97
年3月5日起至同年月8日，原告並未進場補正乙節，並不
爭執。而原告主張其間被告不准原告再進場作任何更改或
修補云云，為被告所否認，原告就此亦未舉證以實其說，
自不足取。從而，被告以曾定期請求原告修補而原告未修
補，因開幕在即，被告才於97年3月8日另委請他人修補，
依上述規定，自屬有據。
（五）被告辯稱因原告施作之工程未完成且有瑕疵，經請求原告
修補而未修補，因開幕在即，被告於97年3月8日另委請他
人修補，工資部分計花費87000元、材料部分計花費31707
元，合計花費118707元，並提出估價單二紙為證。就上開
估價單內容觀之，由於被告自訂完成日期過於匆促，致有
加班工資42000元之支出，此部分不應由原告負擔外，其
餘被告請求扣減承攬報酬，自屬有據。則系爭整修工程承
攬報酬為17萬元，扣除被告已給付之3萬元，再扣減被告
之修補費用76707元（000000－00000＝76707），原告尚
得請求被告給付承攬報酬63293元（000000－00000－
00000＝63292）。
（六）被告另辯稱：97年3月4日原告告知因手頭困難，若可支付
5萬元，工程款降為12萬元，因被告身上只有3萬元，故雙
方仍達成協議，工程款降為12萬元，原告仍請施工人員續
行施作，並提出原告於97年3月4日簽名之書面為證。原告
則否認有同意工程款降為12萬元，並主張3月4日完工時被
告對於頭款5萬元，推說身上只有3萬元，2萬元隔日給我
，過幾天被告又要求降價為12萬元，原告自認倒楣，與被
告協商，被告承諾於97年3月16日前付款12萬元，詎之後
即蓄意不付款等語。經查，就被告所提之97年3月4日書面
觀之，固記載：「....今日協議總工程款為12萬元整，
今已支付3萬元當工程訂金，尚欠9萬元整....」等語，
惟此段記載於書面之最下方，且僅有被告丙○○之用印，
並無原告之簽名，自難認為有利被告之認定。從而，被告
辯稱系爭工程總工程款已協議降為12萬元云云，並不足取
。
四、綜上所陳，原告依兩造承攬契約關係，請求被告給付承攬報
酬63292元，及自支付命令送達翌日即97年3月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官蔡文揚