臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第915號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
3
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬捌仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十七
年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）38272元，
及自民國（下同）97年3月19日起至清償日止，按週年利率
百分之19.71計算之利息，暨自97年3月19日起至清償日止
，逾期第1個月者，加計150元，逾期第2個月者，加計
300元，逾期第三個月以上者，每月加計600元之逾期手續
費，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於94年2月24日向原告申辦信用卡，約定
被告得於原告之特約商店記帳消費，惟應依約定繳款期限
繳納款，如未能如期繳納，應另付按週年利率百分之
19.71計算之利息，及如有逾期，第1個月加計150元，
第2個月加計300元，第3個月以上者，每月加計600元
之違約金。詎被告至97年2月29日止，合計欠38272元未
付，屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法
律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告並非惡意違約，實
因還款能力有限而無法負擔，原告所請求每月加計違約金
，對被告吃緊的財務狀況而言無疑是雪上加霜，望法院能
裁示予以減免等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、會員消費總
額暨明細電腦表各一份（均影本）為證，而被告對此亦不
爭執，原告主張自應採認為真。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告所主張之逾期手續費性質應
屬上揭規定所示之違約金，要無疑問，合先敘明。而違約
金之標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權
人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
本院參酌被告積欠之金額並非過高，原告因被告遲延給付
，亦未受有特別損害，及國內金融機構貸款所約定違約金
等一切情狀，認原告請求之違約金過高，應酌減至主文第
一項所示為適當。從而，原告依據消費借貸契約之法律關
係，請求被告給付於38272元，及自97年3月19日起至清
償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，核屬正當
，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官陳文新